Koronavirüs pandemisinin tüm dünyada süratle yayılması sonrası tüm insanların rutinleri esaslı olarak değişti. En büyük değişimlerden biri de eğitim alanında oldu. Olay sayılarının patlak vermesiyle öğrenciler bir anda kendini uzaktan eğitime geçmiş halde buldu. Uzaktan eğitime geçilmesiyle ise özel okula giden öğrencilerin velileri okul fiyatlarını sorgulamaya başladı. Zonguldak’ta da bir veli, çocuğunun eğitimi ismine 2019-2020 eğitim öğretim yılı için 15 bin lira bedel karşılığında bir özel okulla anlaştı. Bu kapsamda, okula 1200 lira ödeme yapan veli, ikinci taksit olarak ödediği 2 bin 400 liradan sonra Kovid-19 salgını nedeniyle çocuğunun örgün eğitime devam etmediği gerekçesiyle ikinci taksit fiyatının iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvurdu.
Heyet, Türk Borçlar Kanunu’nun 136’ncı hususu gereği borcun sona erdiğine kanaat getirerek, belirtilen ölçünün veliye ödenmesini kararlaştırdı. Bunun üzerine okul, yapılan sürecin hukuksal olmadığını ileri sürerek dava açtı. Tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakan Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi de zorlayan sebep nedeniyle eğitimin Ulusal Eğitim Bakanlığınca uzaktan yapılması kararı verildiğini, kontrat aslının “örgün eğitim” kapsamında yapıldığını belirterek, okulun başvurusunu reddetti.
Kararın akabinde Adalet Bakanlığı, kelam konusu davada, örgün eğitime orta verilen periyoda ait servis, yemek, barınma üzere fiyatların davaya husus edilmediği, okul tarafından da eğitime uzaktan devam edildiğini söz ederek, verilen karara ait kanun faydasına bozma isteminde bulundu.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sonuca tesirli olmamak üzere, lokal mahkeme kararının kanun faydasına bozulmasını kararlaştırdı.
Kararın gerekçesi
Dairenin kararında, eğitim hizmetinin hal ve kapsamının kamu otoritesi tarafından belirlendiği, bu kapsamda da Covid-19 salgını nedeniyle Ulusal Eğitim Bakanlığınca eğitimin uzaktan verilmesinin kararlaştırıldığı vurgulandı.
Somut olayda, eğitim hizmetine ait borcun yerine getirilmesinde kısmen yahut büsbütün imkansızlık, çok ifa zahmetinin bulunmadığı aktarılan kararda, şu tespite yer verildi:
“Ara verilen periyoda ait servis, yemek, barınma fiyatı üzere başka yan fiyatların davaya husus edilmediği ve uzaktan eğitimin ayıplı hizmet manasında eksik yahut kusurlu ifa edildiği konusunda da bir tezde bulunulmadığına nazaran, davacının eğitim hizmetine ait mukaveleden doğan edinimini uzaktan eğitim vermek suretiyle yerine getirdiği anlaşılmaktadır.”
Bu kapsamda, okulun müracaatının mahkemece kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin metot ve yasaya alışılmamış olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasının kararlaştırıldığı aktarıldı.