Yargıtay 6. Ceza Dairesi kararına nazaran, 2015’te İstanbul’da ağır trafik nedeniyle yolda bekleyen şoförün aracının sağ ön kapı camı bir kişi tarafından kırıldı ve koltuktaki bilgisayar, 3 bin lira ile cüzdanının bulunduğu çantası çalındı.
Hırsızlığın akabinde kimliği tespit edilen kişi hakkında Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 142’inci hususunda belirtilen “nitelikli hırsızlık” ile “mala ziyan verme” kabahatlerinden dava açıldı.
Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın aksiyonunun “mala ziyan verme” ve TCK’nin 141’inci unsurunda belirtilen “hırsızlık” cürümlerini oluşturduğuna hükmetti. Hırsızlık cürmünden 2 yıl 6 ay mahpus cezası verilen sanık, kararı temyiz etti.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, hırsızlık cürmünden verilen cezayı bozdu.
Dairenin kararında, olayda mağdur araç sahibinin yaşadığı şokun tesiriyle malını koruyamayacak duruma geldiği tabir edildi. Bu istikametiyle cürmün, TCK’nin 142/2-a hususunda belirtilen, “kişinin malını koruyamayacak olmasından yararlanmak suretiyle” işlendiği anlatılan kararda, sanığın hareketinin “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği kaydedildi.
Kararda, “Sanık hakkında sabit olan hareketine uyan TCK’nin 142/2-a unsuru yerine kusurlu değerlendirmeyle TCK’nin 141/1’inci hususu ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir” denildi fakat verilen karara karşı aleyhe temyiz olmadığından, sanığın ceza ölçüsü bakımından kazanılmış hakkının gizli tutulması gerektiği söz edildi.