Kiraladığı konut için daire sahibine 1.000 euro depozito ödeyen kiracı, meskeni tahliye edince depozitosunu geri istedi. Dipozitoyu ödemeye yanaşmayan mesken sahibi hakkında icra takibi başlattı.
Ev sahibi, icra takibinin haksız olduğunu ileri sürüp haciz sürecine itiraz etti. Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiçbir borcu olmadığı halde depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti.
Davalı mesken sahibi, davacının kira mühleti sona ermeden mukaveleyi tek taraflı olarak feshettiği için kiralananın emsal şartlarda kiraya verilebileceği makul mühlet için kira mukavelesinden doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak istikametinden takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verdi. Karar katılaştıktan sonra devreye giren Adalet Bakanlığı, kararın kamu faydasına bozulmasını talep etti.
Bakanlık; davacı kiracı tarafından ödenmiş olan teminatın 1.000 euro olduğu ve iadesi istenen bedelin de birebir halde euro cinsinden olduğu gözetilmeden yapılan yargılama sonunda talepten farklı biçimde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne formda ulaşıldığına münasebette yer verilmemesi metot ve yasaya muhalif bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun faydasına bozulması talep etti.
EMSAL KARAR
Dava belgesini yine pahalandıran Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şöyle denildi:
“Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine husus ettiği, yalnızca harca temel kıymetin belirlenmesi için icra evrakına takip tarihindeki karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna nazaran, davacının döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek karar tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak ölçüsü üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle karar tesisi yoluna gidilmesi yol ve kanuna terstir.
Ayrıca mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 hususuna alışılmamış karar kurulması da yöntem ve yasaya ters olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi.”