Yargıtay, mutabakatlı boşanacak ya da boşanmış şahıslar hakkında dikkat çeken bir karar imza attı.
“Davacı vekili müvekkili N.C.’nin belirtilen mallar tarafından davalı Ö.N. edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydıyla şimdilik 10 bin TL alacağın davalıdan tahsilini” talep etti.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; “tarafların 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun (TMK) 166. unsurunun 3. fıkrası uyarınca mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, buna nazaran birbirlerinden maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, mahkeme içi ikrar niteliği bulunan beyanı doğrultusunda davacının eldeki davayı kesin karar nedeni ile açamayacağını” ileri sürerek davanın reddini savundu.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Aile Mahkemesi, “tarafların boşanma dava evrakında yaptıkları protokol sonucunda mutabakatlı olarak boşanmalarına karar verildiğini, imzalanan bu protokolün duruşmada hakikat olduğunu kabul ettiklerini belirtti. Öte yandan protokolde ‘boşanmanın fer’isi niteliğindeki velayet, nafaka, şahsî bağlantı dışında davalının davacıya ilişkin meskende oturmaya devam edeceği, meskende bulunan eşyaların davalıya ilişkin olacağı ve birbirlerinden öbür maddi manevi taleplerinin olmadığının belirtildiği, bu protokol uyarınca taraflar ortasında boşanmanın fer’îleri dışında kalan istikametlerden de mutabakat sağlandığı, bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Mal rejiminin tasfiyesi boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından; boşanmayla birlikte karara bağlanması zaruriliği bulunmamaktadır” dedi.
Daire, “Açıklanan nedenlerle, mahkemece sav ve savunma çerçevesinde taraf kanıtları toplanarak tartışılması ve tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra talebin aslı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, protokolden ve mahkeme içi ikrardan hareketle yazılı formda davanın reddine karar verilmiş olması hakikat olmamıştır” gerekçesiyle kararı bozdu.
Aile Mahkemesinin kararı ile evvelki münasebetle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edildi.
YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI DİRENME KARARINA BOZDU
Yargıtay Hukuk Genel Şurası, “Somut olayda; eşlerin gerek mutabakatlı boşanmaya destek protokol metninden gerekse duruşmadaki beyanlarından ortalarındaki mal rejimini tasfiye ettikleri sonucuna varılamadığı üzere, salt “davalının davacıya ilişkin konutta oturacağına ait muahede kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini kıymetlendirmek mümkün değildir” diyerek mahallî mahkemenin direnme kararını bozdu.
“YARGITAY HUKUK GENEL HEYETİ KARARI MAL REJİMİ HUKUKU AÇISINDAN YERİNDEDİR”
Kararı kıymetlendiren İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan, mal rejiminin tasfiyesi sağlanırken boşanacak çiftlerin mutabakatlı boşanma çerçevesinde hazırlanacak doküman dikkatli olmaları konusunda uyardı. Karamercan, “‘Davalının davacıya ilişkin konutta oturacağına’ ait mutabakat kararından eşlerin mal rejimini büsbütün tasfiye ettiklerini kıymetlendirmek mümkün değildir” dedi.
Karamercan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu kararı için mal rejimi hukuku açısından yerinde olduğunu lisana getirdi.