Yeğeni Adem Çakıcı’yı öldürtmeye azmettirdiği argümanıyla 17 yıl mahpusla cezalandırılan Alaattin Çakıcı’yla ilgili mahkumiyet kararını Yargıtay 1. Ceza Dairesi oy birliğiyle bozdu.
‘Organize Cürüm Örgütü önderi olmak’ gerekçesiyle Alaattin Çakıcı’nın da bulunduğu 27 sanıkla ilgili İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin verdiği mahkumiyet kararlarını Yargıtay 1. Ceza Dairesi inceledi. Yargıtay’ın adap tarafından bozduğu mahkumiyet kararı İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesinde yine ele alınacak.
Sanıklar, 25 Eylül 2020 günü Alaattin Çakıcı’nın liderliğinde “Suç işlemek emeliyle silahlı örgüt kurmak, kabahat örgütlerinin korkutucu gücünden yararlanarak yağmaya azmettirme, silahla tehdit, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, taammüden yaralamaya azmettirme, nitelikli yağma, cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden mahrum kılma, taammüden silahla genel güvenliğin tehlikeye sokmak” kabahatlerinden çeşitli mahpus cezalarına çarptırılmışlardı. Sanık Alaattin Çakıcı ise yeğeni Adem Çakıcı’ya karşı işlediği “Tasarlayarak öldürmeye azmettirmeye teşebbüs” kabahatinden 17 yıl mahpusla cezalandırılmıştı.
Çakıcı’ya verilen mahpus cezasını yordam ve yasaya uygun bulan İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi 28 Haziran 2021’de lokal mahkeme kararını oy birliğiyle onayarak Çakıcı’nın istinaf müracaatının temelden reddine karar verdi. Çakıcı’nın avukatları bu sefer Yargıtay’a temyiz müracaatında bulundu.
Sözcü’den Özgür Cebe’nin haberine nazaran; belgeyi inceleyen Yargıtay, davanın temeline girmeden adap eksikliği istikametinden mahkumiyet kararını oy birliğiyle bozdu.
Yargıtay, karar kurulurken sanık Alaattin Çakıcı’nın savunması alınmadan ve son kelamı sorulmadan mahkumiyet kararı kurulmasıyla savunma hakkının kısıtlandığına dikkat çekti.
Çakıcı’nın SEGBİS yoluyla tabirinin alınması için Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, lakin sanığın Bodrum Devlet Hastanesi’nden aldığı sıhhat raporunu münasebet gösterip tabir vermeye gitmediği, mahkemenin ise sanığın daima almış olduğu hekim raporlarını münasebet gösterip savunma yapmadığı, bu durumun yargılamayı uzatmaya yönelik olduğundan mazeretinin reddine karar verdiğine dikkat çekti.