İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’na verilen mahpus ve siyasi yasak kararına ait Yargıtay 18. Ceza Dairesi Onursal Lideri Hamdi Yaver Aktan, hukuksal mütalaa hazırlayarak karara ait değerlendirmede bulundu. Aktan, mütalaasında mahkeme kararını, hakaret kabahati ve tenkit hakkı münasebetini kıymetlendirdi. Aktan, mütalaasında İmamoğlu’nun kelam konusu tabirlerinin İçişleri Bakanı Soylu’ya yönelik olduğunun hukuken de açık olduğunun altını çizdi. Açıklamasının devamında “Eleştiri hakkına hukuk tertibinin vermiş olduğu alan rejimin demokratik olup olmadığı ile direkt ilintilidir” tabirlerine yer verdi.
Cumhuriyet’ten Rıfat Kırcı’nın haberine nazaran; İmamoğlu’nun telaffuzuna ait yapılan yargılamada kelamların tamamının değerlendirilmediğini vurgulayan Aktan, mütalaasında lisan bilimcilerin değerlendirmesine de yer verdi. Mütalaada yer verilen Antalya Akev Üniversitesi Sanat Tasarım Fakültesi İrtibat Tasarımı Kısım Lideri Prof. Dr. Nükhet Güz’ün değerlendirmesinde “İki siyasetçi ortasında geçen tartışmada YSK üyelerine katiyen gönderme yoktur” tabirleri de uzman görüşü olarak yer aldı.
Mütalaada, yargılama sırasında şahit olarak dinlenen gazeteci Gülşah İnce’nin, Ekrem İmamoğlu’na Süleyman Soylu’nun açıklamalarını alıntılayarak soru sorduğunu belirttiği de yer aldı.
Mütalaada “Çok açık halde anlaşılmaktadır ki Ekrem İmamoğlu’nun kelamları İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’nun açıklamalarına cevaptır” dendi. Yargılama sürecinin tarzına ait de değerlendirmelerde bulunuldu. Yargıcın, reddi hâkim talebine verdiği karşılıkta ‘kanaatimizce’ sözünü kullandığı, bunun yargı tarafsızlığına karşıt olduğu vurgulandı.
‘MADDİ KUSURLAR VAR’
Mütalaanın sonuç ve kanaat kısmında ise şu sözlere yer verildi:
“Gerek kurumsal ve gerekse içtihatlara nazaran bakıldığında yargılamada meydana gelen usuli ve maddi kusurlar ayrıntıları ile açıklanmıştır. Ortada cezalandırılması gereken -eleştiri ve karşılıktan öteye geçmeyen- bir telaffuz ya da hakaret kelam konusu değildir. Öte yandan gerekçeli kararda ve birçok konuda yol hukukun emredici kurallarına terslikler, temel istikametinden hukuka karşıtlıklar mevcuttur. Gerek T.C.K. ve gerekse C.M.K.’nin öngördüğü kurallar gözetildiğinde, dava iktisadı de nazara alınarak İstanbul Anadolu Adliyesi 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 14.12.2022 tarih ve 2021/418 E. 2022/616 K. sayılı karar ile verilen kararın bozulması gerektiği kanaatindeyim.”
‘SAVUNMA HAKKI AÇIKÇA KISITLANDI’
Hamdi Yaver Aktan, mütalaasında karar celsesinde de tarz yanılgısı olduğunu belirtti. Sanıkların istediği ek mühletin reddedilmesinin savunma hakkının açıkça kısıtlanması olduğu vurgulanan mütalaada şu tabirlere verildi:
“Gerek uzman şahit dinletilmesi ve gerekse şahit anlatımlarına karşı beyanda bulunmak üzere müddet isteyen savunma makamının taleplerinin reddine karar verilmesi, savunma hakkının açıkça kısıtlanmasıdır.”
Mütalaada yargılama sürecinin 7’nci celsesinde hâkim tarafından “Bu kelamlarının muhatabının Bakan Soylu olduğu, bu sorunun şahide sorulmasının gerek olacağı” formunda kullandığı sözleri de hatırlatıldı.
Ne olmuştu?
İBB Lideri Ekrem İmamoğlu, 31 Mart 2019’da yapılan lokal seçimlerin iptal edilmesinin akabinde yaptığı basın açıklamasında, Yüksek Seçim Şurası (YSK) lider ve üyelerine ‘alenen hakaret’ ettiği gerekçesiyle 4 yıl 1 aya kadar mahpus cezası talebiyle yargılandı. Mahkeme, 15 Aralık’ta İmamoğlu hakkında 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası ve siyasi yasak kararı verdi. (HABER MERKEZİ)