Avukat sekreteri olarak çalışan bir bayan, maaş alamadığı gerekçesiyle istifa etti. Mahkeme, emekçinin tazminat alacaklarını minimum fiyat üzerinden hesapladı. Yargıtay ise çalışanın 15 yılı aşkın kıdemi olması, çalıştığı iş yerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması nedeniyle minimum fiyatla çalışmasının hayatın olağan akışına alışılmamış olduğuna hükmetti. Emekçinin, TÜİK tarafından bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü gerektiği belirtildi.
Bir avukatın yanında sekreter olarak çalışan, avukat katibi dokümanı olan bayan personel, iş kontratının haksız feshedildiğini belirterek İş Mahkemesi’ne başvurdu. En son 4 bin TL net fiyat ile çalıştığını, işyerinde tek çalışan olması nedeniyle yıllık müsaade kullanamadığını öne süren bayan, kendi tuttuğu masraf ajandalarını gerçek fiyatın ispatı gayesiyle elinde tuttuğunu, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık müsaade ve fiyat alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
ASGARİ FİYAT İDDİASI
Davalı avukat, davacının sekreter olarak çalıştığını, iş yerinde diğer bir çalışan bulunmadığını, son fiyatının taban fiyat olduğunu lisana getirdi. Fiyatın ödenmediği argümanının yanlışsız olmadığını, davacının 2019 yılında kredi çekerek otomobil aldığını, en az üç kere tatile gittiğini, yıllık müsaadelerini kullandığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savundu. Mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. Her iki taraf da kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazları reddetti. Kararı bu kere taraflar temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Vasıflı çalışanın minimum fiyatla çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna dikkat çeken Yüksek Mahkeme ise avukat katibinin minimum fiyatla büyükşehirde çalıştırılamayacağına hükmetti. Kararda şöyle denildi: “Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık fiyatının net 4 bin TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı minimum fiyat ödendiğini savunmuştur. Davacının hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi dokümanı mevcut) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İncelenen masraf ajandalarında davacıya 2018 yılında 3 bin 500 TL net fiyat ödendiği, 2019 yılında ise 4 bin TL net fiyat ödendiği görülmektedir.”
EMSAL ÜCRET
Davacının 14 yılı aşkın kıdemi, çalıştığı iş yerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması nedeniyle işin niteliği gereği taban fiyatla çalışmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığı belirtildi. Kararda “Tüm bu nedenlerle avukat sekreteri olarak çalışan davacının hukuk sekreteri için TÜİK tarafından bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü evrak içeriğine uygun düşecektir. Davacının hak ve alacakları bu fiyat üzerinden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı halde karar verilmesi yanlışlı olup, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir” denildi.