Mecliste 9 Aralık 2021 tarihinde yaptığı konuşmada, KHK’lileri ve Barış Akademisyenleri’ni maksat gösteren İçişleri Bakanı Süleyman Soylu, “İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde (İBB) çalışan 557 terörist var” açıklaması yaptı. Bunun üzerine İBB, güvenlik soruşturmasını münasebet göstererek ortalarında Barış Akademisyenleri ve KHK’lilerin de olduğu çok sayıda kişiyi işten çıkardı.
MAHKEME İŞE İADE EDİLMESİNE KARAR VERDİ
İBB iştiraki İspir İstanbul İşçi İdare A.Ş.’de iki yıl çalışan KHK’li Uğur Derman ise işe iade talebiyle mahkemeye başvurdu. 17 Mart’ta kararını açıklayan İstanbul 13’üncü İş Mahkemesi Derman’ın açtığı davayı haklı bularak işe iade edilmesine karar verdi. Mahkeme ayrıyeten İBB’yi 72 bin liralık tazminata mahkum etti.
MAHKEME: İBB SOMUT KANIT SUNMAMIŞTIR
İstanbul 13’üncü İş Mahkemesi gerekçeli kararında İBB ve iştiraki şirketin, “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması sonucunda olumsuz karşılık verildiğine değinmiş lakin soruşturma içeriği hakkında rastgele bir somut kanıt sunmamıştır” sözlerine yer verdi.
MAHKEME ‘ORANTISIZ VE ÖLÇÜSÜZ’ DEDİ, İBB İTİRAZ ETTİ
Mahkeme, Uğur Derman’ın iki yıl boyunca çalıştığı yerde rastgele bir ikaz aldığına dair bir kanıtın evrak kapsamında bulunmadığına, hakkında rastgele bir şikayet ya da tutanak olduğuna dair bir kanıtın belgeye sunulmadığına dikkat çekerek, Derman’ın işine son verilmesinin ‘orantısız ve ölçüsüz’ olduğuna karar vererek işe iade talebinin kabulüne hükmetti. İBB, karara itiraz ederek bir üst mahkemeye başvurdu.
Mahkemenin verdiği kararı pahalandıran Uğur Derman’ın avukatı Hüseyin Kösesoy, “Tüm bu kararlara istinaden tarafımızca İSPER şirketine müvekkilin işe iadesi için müracaat yapılmış ve görüşmeler yapılmaya çalışılmış fakat muhatap bulunamamıştır ve tüm taleplerimiz karşılıksız kalmıştır” dedi.
‘ADLİ SİCİL KAYDI TERTEMİZDİR’
İBB’nin itiraz müracaatına da değinen avukat Kösesoy şunları söyledi: “Muhtelif medya organlarında işe iade istikametinde kararların bir üst mahkemeye gönderilmeyeceği yazılsa da maalesef İBB ve alt şirketi olan İSPER’in bir üst mahkemeye gittiği tarafımızca üzülerek görülmüştür. Üst mahkemeye yazılan dilekçede maalesef ispatsız ve iftira niteliği barındıran tabirlerle müvekkilin ceza davası olduğunu gizlediğini öne sürmüştür. Halbuki en kolay bir şirkete dahi müracaat yapıldığında isimli sicil kaydı istenmektedir. Gerçekten müvekkilden de isimli sicil kaydı istenmiştir. Müvekkilin isimli sicil kaydı tertemizdir. Yeniden örneğin dava dilekçelerinde müvekkilin hakkında çok sayıda soruşturma ve kovuşturma olduğundan bahsetmişlerdir. Bu sav da asılsızdır. Çünkü UYAP kayıtlarında müvekkilin sırf bir ceza evrakı olduğu ve ondan da beraat ettiği çok açıktır. Bu vb. savlarla müvekkilin işe iade kararının bozulmasını bir üst mahkemeden istemişlerdir.”