E.Y, merkez Kayapınar ilçesindeki bir spor salonuna 25 Şubat 2020’de kayıt yaptırdı. E.Y’nin peşin ödeme yaptığı spor salonu salgın önlemleri kapsamında 18 Mart 2020’de süreksiz olarak kullanıma kapatıldı.
Salgın şartlarında belirsizliğin sürmesi nedeniyle E.Y, işletme sahibine kontratını tek taraflı feshetmek istediğini belirtti.
İşletmeciden olumlu yanıt alamayan E.Y, tüketici hakem heyetine başvurdu. Tüketici hakem heyeti fiyatın E.Y’ye iadesi istikametinde karar verdi.
İşletmenin bu karara itiraz etmesi üzerine evrak, Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesine taşındı.
İşletmenin itiraz dilekçesinde, “Davalı, spor salonuna üyelik yaptırmış ve sonra salgını münasebet göstererek mukaveleyi tek taraflı feshetmek istemiş, tüketici hakem heyetine başvurmuştur. Heyet 2 bin 291 liranın davalıya iadesine karar vermiştir. Bu kararın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz” denildi.
E.Y’nin avukatı ise tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulundu.
Dosyayı kıymetlendiren mahkemenin tüketici lehine verdiği kararda şu sözler yer aldı:
“Bu kapsamda spor hizmetinin fiyatının ödenmesi verilen hizmet oranında talep edilecektir. Davalının davacı şirkete kayıt yaptırdığı, 22 gün hizmetten faydalandığı ve Kovid-19 sebebiyle davacı şirketin kontratta öngörüldüğü biçimde edimini yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Hakem heyetinin kararının yerinde olduğu görülerek, davacının davasının reddine karar verilmiştir.“