İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Lideri Ekrem İmamoğlu’na verilen 2 yıl 7 Ay 15 günlük mahpus cezasının münasebetini açıkladı.
Mahkeme, İmamoğlu’nun yargılamayı ‘ciddiye almamasını’ münasebet göstererek indirim yapılmadığını belirtti.
Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi geçtiğimiz hafta davaya ait kararını açıkladı. İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’na YSK üyelerine hakaret kabahatinden 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası verdi. Mahkeme, İmamoğlu hakkında TCK’nın ‘Belli hakları kullanmaktan mahrum bırakılma’ konusunu içeren 53. hususunun uygulanmasına hükmetti. Yani siyasi yasak konusu da gündeme geldi. Türkiye’nin gündemine oturan davaya ait mahkeme gerekçeli kararını açıkladı.
Sabah’ta yer alan habere nazaran, Mahkeme 17 sayfalık gerekçeli kararında neden alt sondan uzaklaşarak ceza verdiğini açıkladı. Sanık Ekrem İmamoğlu’nun YSK üyelerine karşı hakaret hatasını basın önünde işlediği, hatanın yüksek yargı mensuplarından oluşan Yüksek Seçim Şurası üyelerinin onur, onur ve saygınlığını rencide edecek halde hakaret ettiği kaydedildi. ‘İBB Başkanlığı sıfatı bulunan ve söylediği her kelam Türkiye’de ve yurt dışında basın aracı ile çarçabuk duyulan ve takip edilen sanık tarafından bu halde hakaret kabahatinin işlenmesi nedeniyle temel ceza alt sondan uzaklaşarak belirlenmiştir’ denildi.
“Yargılamayı ciddiye almadı”
İmamoğlu’nun Ordu Valisi’ne hakaret hatasından isimli para cezası aldığı da hatırlatılan gerekçeli kararda, ‘sanığın geçmişi ile ilgili mahkememizde olumsuz bir kanaat oluşturmuş olup, mahkemenizde devam eden yargılama sürecinde 21 Eylül 2022 tarihli duruşmadan sonra basın mensuplarına devam eden davayla ilgili ‘olmaması gereken bir daha sürdürülüyor, boş işler bunlar’ halinde açıklaması, 11 Kasım 2022 tarihli duruşmadan sonra ‘şu mahkemeden utanç duyuyorum bu türlü bir yargılama olamaz, latife üzere, trajikomik bir durum, beni zerre ilgilendirmiyor’ açıklamaları, yargılama sürecindeki davranışları ile mahkemece yapılan yargılamayı ciddiye almamış, bu olumsuz davranışlarından ötürü lehine indirim uygulanmıştır’ denilerek cezada neden indirime gidilmediği de açıklandı.
“Sözün muhattabı YSK üyeleri”
Kararda ayrıyeten İmamoğlu’nun kelamlarına başlarken İçişleri Bakanı Süleyman Soylu’ya yanıt verdiği lakin konuşmanın içeriğinde 31 Mart seçimini iptal edenlerin ahmak olduğunu belirttiği kaydedilerek, ‘Sözün muhatabının YSK üyeleri olduğu duraksanmayacak biçimde açıktır. Sanığın savunmasında kelamlarının muhatabının İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğunu ileri sürmesi karşılıklı hakaret nedeni ile cezadan kurtulmaya yönelik geliştirilen bir savunma olarak değerlendirilmiştir’ ifadeleri yer aldı.
İmamoğlu’ nun suça mevzu ‘Tam da işte 31 Martta seçimi iptal edenler ahmaktır’ kelamına yer verilen gerekçeli kararda, ‘Ahmak sözcüğünün cümle içinde kullanış biçimi ve yapılan vurgu dikkate alındığında aptal, gerizekalı manasında kullanıldığı kanaatine varılmıştır’ denildi.
İmamoğlu’nun davasına bakan hakim AK Partili çıkmıştı, mahkeme ‘değişmeseydi tekrar itiraz edeceklerdi’ dedi
Mahkeme gerekçeli kararında çok tartışılan birinci hakimin değişmesi konusunda da değindi. Sanık avukatlarının adil yargılanma hakkından yoksun kaldıkları tarafındaki savunmalarının yerinde olmadığı anlatılan gerekçeli kararda, ‘Davanın birinci hakimi davaya 28.05.2021 tarihinden 01.06.2022 tarihindeki beşinci celsede kadar yargılamayı yapmıştır. Sanık avukatları doğal yargıçlık unsuru yeterince baktığını belirttikleri birinci hakimi 23.03.2022 tarihli duruşmada taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle hakimin tarafsızlığından kuşku duyduklarını ileri sürerek hakimi reddetmişlerdir. Hakimin yaklaşık 1 yıllık müddette davaya baktığı, kanıtların toplanmış olduğu, tez makamından temel hakkındaki mütalaanın alındığı, lakin sanık avukatlarının karar evresine gelen dava evrakına daima bilimsel mütalaa, tüzel mütalaa ismi altında 3 başka mütalaa sunduğu, her şey kameralar önünde cereyan ettiği halde şahitler dinletme yoluna giderek, evvelki hakimin çalıştığı periyotta bitirip karar verebileceği dava evrakını gereksiz taleplerle meşgul ederek duruşmaların daima ileri atıldığı anlaşılmaktadır. Dava belgesi evvelki hakim tarafından sonuçlanmış olsa da yeniden tıpkı formda hakimin tarafsız olmadığını ileri sürerek yargılamaya itiraz edecekleri ortadadır. Bu nedenle dava belgesine bakan iki başka hakim hakkında da yargıçların tarafsız olmadığı savunmaları yerinde görülmemiştir’ cümleleri kullanıldı.