Adana’da 2008 yılında “KCK operasyonu” kapsamında gözaltına alındıktan sonra haklarında “örgüt üyesi olmak” ve “örgüt propagandası yapmak” argümanlarıyla dava açılan Demokratik Toplum Kongresi (DTK) Eşbaşkanı Leyla İnanç (Elazığ T Tipi Kapalı Cezaevi’nde tutuklu) ve gazeteci Seyithan Akyüz’ün de ortalarında olduğu 96 isim hakkında 10 Aralık 2019’da görülen duruşmada karar verilmişti. Adana 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi, İtimat ve Akyüz’ün de ortalarında olduğu 27 bireye “örgüt üyesi olmak” teziyle 6’şar yıl 3’er ay mahpus cezası vermişti. Öteki 69 kişi hakkında ise, her iki suçlamada da beraat kararı vermişti.
Haklarında ceza verilenlerin avukatları, karara karşı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi’ne başvurdu. Müracaatta, toplanan kanıtların hukuka ters elde edildiğine işaret edilerek, “Kanuna karşıt olarak elde edilmiş bulgular kanıt olarak kabul edilemez” denildi. Belgeye bakan savcı da istinaf müracaatında bulundu. Savcı, tüm sanıkların ceza almasını talep etti.
SAVCININ MÜRACAATINA RET
Mezopotamya Haber Ajansı’nda yer alan habere nazaran, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2’nci Ceza Dairesi, savcının başvurusunu, “Toplanan kanıtlar karar yerinde incelenen evraka nazaran verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar hakkında tıpkı yargılama evrakında ‘Terör Örgütü Propagandası Yapmak’ cürmü nedeniyle her bir sanık tarafından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşıldığından” münasebetleriyle reddetti.
CEZA KARARLARI BOZULDU
Daire, avukatların yaptığı müracaatta ise, evrakta kanıt olarak gösterilen ortam dinlemelerini hukuka ters olduğuna hükmetti. Lokal mahkemenin karar kararlarını bozan Daire, belgeyi tekrardan Adana 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. 96 isim, önümüzdeki günlerde yine hakim karşısına çıkacak.
Daire’nin kararında, Ceza Muhakemesi Kanunu’nda (CMK) yer alan “Teknik araçlarla izleme” başlığına işaret edilerek, “hukuka alışılmamış metotla kanıt elde edildiği” belirtildi. Ortam dinlenmesi için mahkeme kararının olması gerektiğine dikkat çekilerek, “(…) kuvvetli kuşku sebepleri bulunması ve öteki suretle kanıt elde edilememesi halinde, kuşkulu yahut sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenmesi, ses yahut görüntükaydı alınmasının şartlarının saptanarak anılan unsurun 5. fıkrasındayer verilen teknik araçlarla izleme önleminin ‘kişinin konutunda’ uygulanamayacağı kararı karşısında, 10/11/2007, 30/12/2007 ve 20/05/2008 tarihlerinde ortalarında sanıkların da bulunduğu argüman edilen şahısların katıldığı toplantıda ortam dinlemesi suretiyle elde edilen ses kayıtlarının dökümünün yapıldığı tutanak karara temel alınıp mahkemece sübut kanıtı olarak kabul edilmiş ise de anılan tutanağa nazaran toplantıya katıldığı bedellendirilen sanıkların ortalarında bulunduğu tez edilen ortam dinlemesi yapılan toplantı yerinin parti binası olarak kullanılan konut olması ve dinlemenin yapıldığı 10/11/2007, 30/12/2007 ve 20/05/2008 tarihlerinde sanıklar hakkında CMK’nın 140. unsuru uyarınca yöntemine uygun olarak teknik araçlarla izleme yapılmasına dair bir karar bulunmaması karşısında, bu tutanağın sanıklar tarafından hukuka uygun olarak elde edilmiş bir kanıt olarak kabul edilemeyeceği (…)” denildi.
“Kanuna alışılmamış olarak elde edilmiş bulgular kanıt olarak kabul edilemez” kararını hatırlatan Daire’nin kararında, devamla şu sözlere yer verildi: “(…) kanuna karşıt elde edilenlerin ise karara temel alınamayacağı halinde açık düzenlemeleri karşısında, hiç bir basamakta suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında örgütün hiyerarşisine organik bağla dahil olup olmadıklarını gösteren çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içeren faliyetlerde bulunup bulunmadıklarının tespiti suretiyle örgüt üyesi olup olmadıklarına dair belge kapsamında bulunan öbür kanıtların mahkemesince kıymetlendirilerek kontrole elverişli yeni bir karar verilmesinde mecburilik bulunması…”
Daire, ayrıyeten İnanç ve kimi tutuklulara “örgüt üyesi olmak” savıyla verilen cezaların da mükerre olduğunu kaydetti. (HABER MERKEZİ)