Diyarbakır’ın Hazro ilçesindeki Kur’an kursuna ilişkin medresede konuk olarak kalırken buradaki bir çocuğa cinsel içerikli imgeleri cep telefonundan izletip akabinde cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle 9 yıl mahpusla cezalandırılan imamın babası İ.Ö., İstinaf Mahkemesince tahliye edildi. Cezası da 10 aya düşürüldü.
Trabzon’un Of ilçesinden Diyarbakır’ın Hazro ilçesine imam olarak atanan oğlunu ziyarete gelen İ.Ö. (52), müftülüğe ilişkin yatılı Kur’an kursundaki Ö.S isimli çocuğa (14) 8 Ağustos 2018 günü cinsel içerikli imgeleri kendi cep telefonundan izletip cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle tutuklandı.
Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan İ.Ö. oğlunun kontratlı imam atanması üzerine onu misyon yerine getirmek için geldiğini belirterek, “Köy lojmanı oturmaya elverişli olmadığı için Kuran kursunda konuk kaldım. Ö.S. ile kaldığımız yatakhaneler başkaydı. Lakin daima yanıma gelerek sigara istiyordu. Hafız olmak istediğini söylüyordu. Birkaç sefer baş başa kaldık. Elimi omuzuna attım, başını okşadım. Berbat niyetli yapmadım.
Olay günü baş başayken telefonumla oyun oynamak istedi. Ben evliyim, evli olsam bile erkek adamım. Telefonumda 25 civarında çıplak bayan fotosu vardı. Bunları Ö.S’ye gösterdim. Sonra kimseye söylememesi için uyardım. Kur’an kursunda tahsil gören çocuklar sevgisiz olarak eğitim alıyor.
Sıcak yaklaşımımdan ötürü çocuklar beni seviyordu. Bu kabahatten yargılandığım için kendimden utanıyorum, etrafım beni namuslu, işinde biri bilir. Çocuklar teneffüs ortalarında yanıma gelip bana sıkıntılarını anlatıyordu. Çocukla yatakhanede kalırken evlat baba ilgimiz vardı. Telefonumdaki çıplak bayan fotoğraflarını internet indirdiğimi evvelki sözümde söylemişsem de, bu gerçek değil. Telefonu oğlumdan aldığımda bu fotoğraflar zati yüklüydü. Çocukla fizikî temasım olmadı. Bana niçin iftira atıyor, anlamadım” dedi. İ.Ö. ayrıyeten kendisinin Hanefi mezhebinden olduğu için kurstakilerin kendilerini dışladığını ileri sürdü.
“GÖĞSÜME BACAKLARIMA DOKUNUP KENDİNE GERÇEK ÇEKTİ”
Mağdur çocuk Ö.S “Bana pis fotoğraflar gösterdi, göğsüme, bacaklarıma dokundu. Kaçınca beni kendine hakikat çekti. Korktuğum için bu olayı Kur’an kursundaki ağabeylere anlattım. Evvel konutunun fotoğraflarını gösterdi, sonra başta fotoğraflarda var diyerek pis fotoğraflar açtı” dedi. Çocuğun babası da imamın babasından şikâyetçi oldu.
“MAĞDUR BANA ANLATTI, BEN DE BURAYI ÇABUCAK TERK ET DEDİM”
Kur’an kursunda öğrenci olan şahit H.A. ise, “Kursun kıdemli öğrencisiyim, sanık bizimle medresede kalıyordu. Ö.S. kendisine pornografik fotoğraflar gösterip, kendisine dokunan İ.Ö’yü bana şikâyet edince ben de medreseyi terk etmesini söyledim. Çabucak karakola gidip medresede güvenliğin olmadığını, kendini haksızken haklı çıkarmaya çalıştı. Sanıkla ortamızda mezhep ayrımcılığından tartışma da olmadı. Palavra söylüyor.
Namaza durduğumuzda ona ‘Abdestin var mı?’ diye sordum. O da ‘Olmazsa durur muyum?’ diye yanıt verdi” diye konuştu. Medresede kalan şahit A.S. de, “Ö.S. gece vakti apansız yanımıza geldi. Sanığın Ö.S.’yi yataktan kucağına alıp, yatağa koyduğunu, birebir yatakta uyuduklarını gördüm. Sanığın B.K. isimli öbür bir çocuğun da poposuna dokunduğunu medresedeki D.D. arkadaşım bana anlattı. Ö.S., sanığın kendisine daima yaklaştığını, yanına çağırdığını bize anlattı. Sanık, birkaç kere Kur’an kursunda ahlaksız müstehcen bahisleri açınca biz onu bu stil konuşmaları kursta yapmaması için uyardık” dedi.
“ÇOCUĞUN İFTİRA ATMASI İÇİN HİÇBİR NEDEN YOK”
Mahkeme, çocuk izleme merkezinde sözü alınan mağdur çocuğun anlatımları ile şahit anlatımlarının kanıtlarla teğe bir örtüştüğünü belirtti. Sanığın kısa mühlet evvel medrese misafirhanesine geldiğini belirten mahkeme, çocuğun babası yaşındaki sanığa iftira atması için hiçbir neden bulunmadığını, geçmişe dair ortalarında bir hasımlık bulunmadığından beyanlarına prestij edilmesi gerektiğini tabir etti.
Bilirkişi incelemesine tabi tutulan cep telefonunda çok sayıda bayanların genital bölgelerini gösteren pornografik fotoğraflar ele geçirildiğini belirten mahkeme sanığın savunmasının hatadan kurtulmaya yönelik olduğu için prestij edilmediğinin altını çizdi.
Sanığın çocuğun bedenini birden fazla kere okşayıp, elini çocuğun göğsüne dokundurduğunu kaydeden mahkeme çocuğun cinsel istismarı kabahatinden 8 yıl, pornografik imajlar izleterek müstehcenlik hatasını işlemekten 1 olmak üzere 9 yıl mahpusla cezalandırdı ve hiçbir indirim yapmadan tutukluluk halinin devamını kararlaştırdı.
“CEZA ADALET VE HAKKANİYETE UYGUN DEĞİL”
İstinaf Mahkemesi ise çocuk izleme merkezinde sözü alınan mağdurun beyanlarının birbiriyle çeliştiğini, mahkemenin alt sondan uzaklaşarak sanığa 8 yıl mahpus cezası vermesinin adalet ve hakkaniyete uygun biçimde belirlenmediğini tabir etti.
İstinaf Mahkemesi, sanığa yeterli hal indirimini düzenleyen 62. Unsurun de uygulanması gerekirken, geçmişi, toplumsal ilgileri ve yargılama sırasındaki gösterdiği davranışlarının dikkate alınmadan indirim yapılmamasının tarz ve yasaya karşıt olduğunu kaydetti. Sanığı tutuklu kaldığı süreyi de nazara alarak tahliye eden mahkeme evrakı asıldan bozarak yine yargılama yapılmasını istedi.
9 YIL CEZA 10 AYA DÜŞÜRÜLDÜ KARAR KESİNLEŞTİ
Ağır Ceza Mahkemesinde tekrar dinlenen şahitler ve mağdur çocuk eski tabirlerini tekrarladı. Mahkeme, bu defa istinafın bozma kararına uyarak sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı hatasından beraat kararı verdi. Müstehcenlik kabahatinden ise 1 yıl mahpus verip daha sonra âlâ hal indirimi uygulayarak cezayı 10 aya indirdi. İstinaf kararı oy birliğiyle onadı. Ceza 5 yılın altında olduğu için karar Yargıtay temyiz yolu kapalı olduğu için katılaştı.