Tarsus-Adana-Gaziantep (TAG) Otoyolu’nun Nizip kısmında kaza yapan bir araca müdahale için güvenlik şeridinde bulunan gruba ve araçlara, kaza yerinden yaklaşık 200 metre geride devrilen ve kayan Özel Diyarbakır Seyahat’e ilişkin yolcu otobüsü çarptı. 2’si basın mensubu 16 kişinin hayatını yitirdiği, 30 kişinin de yaralandığı kazaya ait soruşturma tamamlandı.
İddianame kabul edildi
Otobüs sürücüsü tutuklu sanık Abdulkadir M. hakkında, “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına sebebiyet vermek” hatasından 22,5 yıla kadar mahpus cezası istemiyle hazırlanan iddianame, Nizip Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi.
İddianamede, olay yeri inceleme, görgü şahidi, kaza tespit, olay yeri, manzara inceleme ve meyyit muayene tutanakları ile isimli raporlar, mağdur, şahit ve müşteki beyanları, kuşkulu sözü, eksper ve isimli tıp raporları, takograf raporu, PTS ve HTS kayıtları yer aldı.
‘Direksiyon hakimiyetini kaybetti, frene bastı’
Cumhuriyet Başsavcılığınca kazanın akabinde görevlendirilen 3 isimli trafik uzmanından oluşan heyetin hazırladığı rapora da yer verilen iddianamede, Gaziantep-Şanlıurfa karayolunun 26. kilometresinden sonra yolun eğimli ve hafif virajlı olması nedeniyle otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek frene bastığı tabir edildi.
Fren izleri uzman raporlarında
Şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmeye başlaması ile aracın son durduğu nokta ortasındaki uzaklığın 387 metre olarak belirlendiğine işaret edilen raporda, şoförün 387 metre boyunca yaptığı hareketler ile gerek yoldaki gerekse su tahliye kanallarındaki fren izlerine ayrıntılı biçimde yer verildi.
‘Savunma kabahatten kurtulmaya yönelik’
Otobüs sürücüsünün, yoldaki birinci kazayı geç görmesi nedeniyle duramadığını savunmasında belirttiği aktarılan iddianamede, şu tabirler yer aldı:
Fren izlerinin olay yerinin yaklaşık 291 metre gerisinden başladığının ve otobüsün birinci fren izinin başladığı yerden 387 metre aralıkta lakin durabildiğinin tespit edilmiş olması göz önüne alındığında şoförün savunmasının kabahatten kurtulmaya yönelik olduğu, ayrıyeten 27 DK 118 plakalı itfaiye aracında bulunan kamera kayıt aygıtında itfaiye aracının suratının 104 kilometre iken otobüsün kendisini sollama anına ilişkin imgeler, şahitlerin beyanları ve takograf raporu göz önünde bulundurulduğunda otobüsün en az 130 km süratle seyrettiğinin doğrulandığı anlaşılmıştır.
‘Otobüs lastikleri kullanıma uygun değildi’
Tanık beyanlarından otobüs sürücüsünün sürüş sırasında dikkatsiz hareketler sergilediğinin anlaşıldığı kaydedilen iddianamede, şu tabirler kullanıldı:
Söz konusu otobüsün devamlı şehirlerarası yol yaptığı, bu nedenle aracın üzerinde bulunan ön ve art tarafındaki lastiklerin kullanıma uygun olmadığı, ön tarafındaki lastiklerin dış kısmında aşınmalar olduğu, bu aşınmaların ise aracın rot sistemindeki meseleden kaynaklandığı, rot sistemindeki sorunun aracın ön sisteminde ve fren tertibatında arızaya neden olabileceği değerlendirmesi karşısında şüphelinin otobüs lastiklerinin kullanım ömrünü tamamlandığını bilmesine karşın otobüs lastiklerini kullanmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
‘Seyir güvenliğini tehlikeye sokabilecek davranışlar’
Şüphelinin 5 yıllık sürücülük deneyimi göz önünde bulundurulduğunda, seyir güvenliğini tehlikeye sokacak davranışlarda bulunduğu, yola gereken dikkati vermeden ve direksiyon hakimiyetine itina göstermeden seyretmesi sonucunda tesirli fren önlemine başvuramadığı belirlenmiştir. Tüm bu tehlikeli davranışları gerçekleştirirken rastgele bir kaza sonucunun meydana gelebileceğini öngörmesine karşın, sürücülük bilgi ve tecrübesine, içinde bulunduğu şartlara, deneyimlerinin olumsuz neticelenmemesine olan itimadı sebebiyle, mevt yahut yaralanma ile neticelenebilecek rastgele bir kazanın meydana gelmeyeceğine ya da meydana gelse dahi bu cinsten bir kazayı önleyebileceğine güvenerek hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü fakat gerçekleşmesini istemediği kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Yargıtay kararına atıf
Benzer davalardaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulan iddianamede, “Tüm evrak kapsamında şüphelinin, ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına sebebiyet vermek’ suretiyle üzerine atılı hatası işlediğine dair kamu davası açmaya kâfi kuşku oluştuğu anlaşılmıştır” denildi.