Hakan Atilla kara kutuyu açtı: Taşkesenlioğlu’nun ne sıfatı vardı da genel müdür oldu anlayamadım

Cumhuriyet gazetesi müellifi Barış Terkoğlu,Hakan Atilla, kara kutuyu açtı ” başlıklı bir yazı kaleme aldı. Son devirde rüşvet tezlerinde ismi geçen Ali Fuat Taşkesenlioğlu’nun kendisi hapisteyken Bank Asya’nın başında olduğunu söyleyen Hakan Atilla yargı sürecinde bankanın bahse dahil olmadığını ve kendisini yalnız bıraktığını söyledi.

Hakan Atilla’nın Barış Terkoğlu’na verdiği çarpıcı karşılıkların bir kısmı şöyle:

“ABD’ye gönderilişinizin bir kumpas olduğu muhasebesini yaptınız mı” diye açıkça sordum. Karşılığı değişikti:

“Elbette yaptım. İki sıkıntı var. Bir, benim oraya gidişim bono ihracı ile ilgili olduğu için bu süreci piyasa belirliyordu. Bankanın süregelen işiydi. Gidişim de olağandı. Haliyle, bunun ince bir formda planlanacağını düşünmüyorum. Fakat ikincisi, benim ABD’de olduğumu, birilerinin oradaki irtibatlarına iletmiş olma ihtimali var. Elinizde doküman, bilgi var mı derseniz, yok. Lakin düşündünüz mü derseniz, evet düşündüm.”

Atilla, ABD’ye girerken değil, dönüşte tutuklanmıştı. Haliyle bu süreç, tahminen de o ABD’ye girdikten sonra hazırlanmıştı. O da bu kanıdaydı:

“Eğer evvelden hazırlık olsa ABD’ye indiğim üzere tutuklanırdım. Orada olduğum öğrenildikten sonra harekete geçildi. Dönüşüme yetiştirdiler. Bana ilişkin olmayan bir ses kaydını münasebet gösterip tutukladılar. Beni tutukladıktan sonra da gerisini hazırladılar.”

‘Avukat bile tutmadılar’

Peki, Hakan Atilla, hapisteyken Halkbank idaresiyle fikir ayrılığı yaşadı mı? Bankanın o dönemki genel müdürü, Bank Asya’dan transfer edilen Ali Fuat Taşkesenlioğlu olunca, bu soru kritik hale geliyordu:

“Evet yaşadım. ABD’de hukuksal süreçler Türkiye’den farklı işliyor. Bankanın, savcılık etabında, şimdi iddianameye dönüşmeden adım atmasını ve bu işi kapatmasını istedim. Davaya dönüştükten sonra mahkemede savunma yapmak kolay değil. Benimle tıpkı fikirde değillerdi. Kendisine avukat bile tutmadı banka. Ben Hakan Atilla olduğum için tutuklanmadım. Halkbank yöneticisi olduğumdan tutuklandım. Şunu beklerdim; banka öne çıkıp, ‘Muhatap biziz, o değil’ demeliydi. Banka bunu yapmadı. Şayet yapsaydı, biz bu noktaya gelmezdik. Dedim ya, kendisine avukat bile tutmadı banka.”

Delil ve şahit dayanağı yok

Atilla’nın kelamları şaşırtıcıydı. Anlattığına nazaran banka idaresi, güya kendisi değil, bir çalışanı ilgisiz bir kabahatten yargılanıyormuş üzere davranıyordu. “Ya sizin avukatınız?” dedim Atilla’ya. Meğerse o da karışıkmış:

“Benimle ilgilenen iki avukat oldu. Biri ABD’de beni savunan avukat. Onu banka planlamadı. Tesadüfen, tutuklandığım gün elçiliğin gönderdiği avukattı. Öteki de beni tanıyan, Türkiye ile irtibatımı sağlayan Türk avukattı. Banka onların yalnızca fiyatını ödedi. Lakin bu Halkbank’ın işini yaptığı manasına gelmiyor. Süreci sahiplenen bir hukuk çabasıyla bu iş iddianameye bile dönmeyebilirdi. Kurumsal olarak sahiplenilmemenin kırgınlığını yaşıyorum.”

Üstelik daha da beteri varmış: “Halkbank’ın tavrı yüzünden savunma da yapamadım. Bankadan savunmamı destekleyecek şahitler istedim. Müsaade etmediler. Savunmam için kanıtlar talep ettim. Kullanmama müsaade vermediler. Bu nedenle düzgün savunma bile yapamadım. Natürel ki kırgınım.”

‘Ne sıfatı vardı da geldi?’

Atilla, Ali Fuat Taşkesenlioğlu’nun kararları ve süreç idaresi için “basiretli olmadığı kesin, en hafifinden vizyonsuzluk” tespitinde bulunuyor. İşin ilginci, Taşkesenlioğlu’nun sonrasında Halkbank’taki vazifesinden alınmasını da kendi yaşadıklarına bağlıyor. Haliyle sordum, nasıl oldu da Taşkesenlioğlu, Bank Asya’dan, bir günde Halkbank’ın başına geldi?

Atilla tanıklığını anlattı:

“Hangi vasfı değerlendirildi de bu vazifeye getirildi ben de merak ediyorum. Birlikte çalıştık. Bankaya katkı sağlayacak tek bir şey yaptığını görmedim. Ne sıfatı vardı da genel müdür oldu anlayamadım. Tahminen kendisini atayan imzayı atan Ali Babacan biliyordur.

Mesele daima Sarraf’a indirgendi. Meğer Halkbank, o günlerde yurtdışı operasyonları muvaffakiyetle yönetiyordu. Memleketler arası firmalara da hizmet ediyordu. Bu durum birilerinin işine gelmemiş olabilir. Atanacak kişinin birtakım özellikleri karşılaması gerekirdi.”

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir