İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, S.A. ile N.A. çifti, yıllardır hayalini kurdukları bebeklerinin sağlıklı bir formda dünyaya gelmesi için özel bir sigorta şirketine ‘Tıbbi Berbat Uygulamaya Ait Mecburî Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ düzenletti.
Sigorta çerçevesinde anne adayı S.A.’nın çeşitli hastanelerde muayenesi ve gebelik devri takip altına alındı. Bütün süreç, özel bir hastanede misyon yapan bayan doğum uzmanı tabip Ş.K. tarafından takip edildi. Aylar sonra beklenilen doğum gerçekleşti. Anne ve baba, Umut ismini verdikleri bebeğin down sendomlu olduğunu görünce soluğu mahkemede aldı.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde anne S.A., baba N.A. ve bebek Umut A. ismine dava açıldı. Davacılar, hekimin genel olarak makûs uygulaması yapılması gereken testleri yapmaması ve sonuçları hakkında bilgi vermemesi sonucunda down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini, küçük Umut’un down sendromlu olarak doğduğunu öne sürdü.
DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ
Davalı sigorta şirketinin doğum uzmanını tıbbi makus uygulamalarına ait mecburî mali sorumluluk sigorta poliçesi ile maddi ve manevi ziyandan doğan sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu ileri süren davacılar, fazlaya ait hakları gizli kalmak kaydı ile 10 bin TL işgöremezlik ve bakıcı fiyatı, 60 bin TL çocuk için manevi tazminat davacı anne ve baba için başka farklı 30 bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130 bin TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti,. Davacılar, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırdı.
Davalı sigorta şirketi avukatı ise sigorta şirketinin poliçe sorumluluk limitinin 400 bin TL ile sonlu olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sonlu olduğunu davacıların kelam konusu kusuru ve ziyanı ispat etmesi gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine istedi. Mahkeme; davacı S.’nin 13 haftalık gebelikte iken üçlü testin Opr. Dr. Ş.K. tarafından istendiği; hasta kayıtlarında olmasına karşın testin sonucu hakkında dökümanın belgede mevcut olmadığına dikkat çekti. Kararda; gebeliğin takibinde doktor ve hastane ihmalinin olduğu, bu sürecin sonunda davacı Umut A.’nın down sendromlu olarak doğduğuna; Umut A.’nın down sendromuna bağlı olarak gelişen işlev kısıtlıkları ve arazları çerçevesinde, meslekte kazanma gücündeki azalma oranını yüzde 100 olarak bulunduğu hatırlatıldı.
DEVREYE YARGITAY GİRDİ
Davacı Umut A. tarafından, davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 280 bin TL maddi tazminatın 16/01/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı Umut A. için 60 bin TL, davacı S.A. için 30 bin TL ve davacı N.A. için 30 bin TL olmak üzere toplam 120 bin TL manevi tazminatın 16/01/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verdi. Karara karşı davalı avukatı istinaf kanun yoluna başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın reddine hükmetti. Davalı şirket kararı temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi.
Yargıtay kararında, gebelik devrinde tabibin ihmaline dikkat çekildi. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Gebelik takibiyle ilgili tüm hasta kayıtlarının eksiksiz halde belge çerçevesine alınmasından sonra yapılacak değerlendirmeye nazaran bir sonuca varılması gerekmekle eksik incelemeye dayalı karar verilmesi yanlışsız olmamıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde sigorta şirketinden manevi tazminat da talep etmiştir. Evrak çerçevesinde bulunan Tıbbi Berbat Uygulamaya Ait Zarurî Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, birinci sayfasında poliçe limitlerine dair açıklamaya ve prim fiyatına, devamında ise Tıbbi Makus Uygulamaya Ait Zarurî Mali Sorumluluk Sigortası Genel Kurallarına yer verildiği görülmüştür. Lakin poliçede özel koşulların olup olmadığı ve manevi tazminat taleplerinin de poliçe çerçevesinde teminat altına alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır. Teminat meblağının manevi tazminat için de geçerli olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiş ise de; poliçenin teminat çerçevesinde manevi tazminat klozunun da ayrıyeten ve açıkça dahil edilip edilmediğinin ve sigortalı tarafından ödenen primler hesaplanırken manevi tazminat klozunun gözetilip gözetilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durumda, davalı tarafça sigorta poliçesi eksiksiz olarak belgeye sunulduktan sonra mahkemece bu istikamete ait bir kıymetlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, manevi tazminat klozunun varlığı ya da yokluğu konusunda hiçbir kıymetlendirme yapılmamış olması yanlışsız görülmemiş, kararın bu tarafıyla de davalı faydasına bozulması gerekmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen karara yönelik istinaf müracaatının temelden reddine ait Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.”