Eda Parıltı Kaplan, geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde bulunan 15’inci kattaki konutunun balkonundan atlayarak, ömrüne son verdi. Kaplan, intihardan evvel annesine, “Anne küçük kızın kimi şeylere dayanamıyor artık. Kızını çok harcadılar. Kimseye bir şeyini anlatamadı. Daima içine attı. Lakin o da çok birikti. Dayanamıyor artık. Hiçbir şeyin hoş olacağına inancı kalmadı. Hakkımı yerde bırakmayın lütfen” bildirisi gönderdi. Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine cinsel hücumda bulunduklarını ileri sürerek şikayette bulunduğu Yusuf G. ve Mehmet A. gözaltına alınıp, tutuklandı.
SAVCI 18 YIL İSTEDİ, MAHKEME BERAAT VERDİ
2 sanık hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel saldırı’ cürmünden dava açıldı. İntiharından 1 hafta evvel yerde eğlendikten sonra otele götürdükleri Eda Işık Kaplan’a cinsel akında bulunduğu argüman edilen sanıklardan Yusuf G., yargılama sırasında isimli denetim kaidesiyle tahliye edildi. 13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak, sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ suçundan 18’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep etti. Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlarına karar verdi. Sanık Mehmet A. hakkındaki kararın oy birliği, sanık Yusuf G. hakkındaki kararın ise oy çokluğu ile alındığı belirtildi. Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet A.’nın tahliyesine de hükmedildi.
GEREKÇELİ KARAR: SOMUT KANIT KELAM KONUSU DEĞİLDİR
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı. Kararda, sanıkların vücut ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan bireye karşı cinsel atak kabahatini gerçekleştirdikleri konusunda, soyut, kuşkudan uzak, cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi. Belgedeki beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında, sanıkların mağdur ile isteği dışında ilgiye girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı. Eda Işık Kaplan’ın ablası Güler Kaplan’ın hazırlıktaki tabirine yer verilerek, “Katılan Güler, 15.08.2021 tarihli polis sözünde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Işık bana ‘bu kere sert kayaya çarptık. Yusuf iş adamıymış. Sözümü geri çekmemi söylüyor. Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir. Birebir katılan Güler, mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta tabir verdiğini belirtmiştir. Tekrar mağdur, katılan Güler’i ablası olarak değil, arkadaşı olarak tanıtmıştır. Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir” denildi.
‘RIZA DIŞI YAPILDIĞI İSPATLANMAMIŞTIR’
Kararda, ‘nitelikli cinsel saldırı’ cürmünün kaidelerinin evrakta bulunmadığının, hem isimli tıp raporları, hem evraka sunulan Yargıtay içtihatları, sanık savunmaları, kovuşturma etabında dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu vurgulanarak şöyle denildi:
“Her iki sanık istikametinden de TCK 102/3-a hususunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davaya mevzu olayda aksiyonun istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile tez edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir. Dosya kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir. Hal bu türlü olunca her iki sanık istikametinden aksiyonun istek dışı gerçekleştiğine dair evrakta bir kanıt bulunmamaktadır. Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G. ile öteki sanık Mehmet A. bakımından yaptığı mesajlaşmaların hatanın sübutu açısından bir kıymeti bulunmamaktadır. Bu iletilerde mağdur, sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır. Teze husus olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf arasında yapılan bildirilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de belgedeki somut kanıt olan kent hastanesi raporu, kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir. Tıpkı iletilerde başlangıçta mağdure, sanık Yusuf G.’den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden bildiriler da yollamıştır. Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir formda iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet istikametinden bu bildirilerden yola çıkarak istek dışında aksiyonu gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir. Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak, her iki sanık tarafından aksiyonun istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir.”