Diyarbakır Barosu üyesi avukat Mehmet Kaya, 20 Aralık’ta yapılan Avukat Hakları Merkez Başkanlık seçimlerinin, “seçiminin yapılma formu, oy kullanma sistemi ve formu ile oyların sayılma usulünün hukuka, maddelere ve demokratik teamüllere büsbütün alışılmamış yapıldığı” gerekçesiyle iptalini istedi.
‘DİLEKÇE SÜMENALTI EDİLDİ’
Kaya, Diyarbakır Barosu Avukat Hakları Merkezi Başkanlık seçiminin İtirazen İptali İle Yenilenmesi Talebi’ başlıklı dilekçesinde, “İtirazların seçim mahallinde kelamlı olarak açık bir halde yapılmasına karşın Başkanlık ve İdare Heyetinin itiraz sahiplerinin seçim mahallinden ayrılmasından sonra onların yokluğunda ve yapılan kelamlı itirazlar bağlamından koparılarak büsbütün gerçeğe karşıt bir formda tutanağa bağlandığı bilgisi tarafımıza ulaşmıştır. Kelam konusu tutanağın şimdilik sümen altı edilip bilahare gerçeğe muhalif bir halde aleyhe kullanılmak üzere bekletildiği ve tutanağın sürece alınmadığı bilgisi de haricen tarafıma ulaşmıştır” tabirlerini kullandı.
‘YASALARA VE DEMOKRATİK TEAMÜLLERE AYKIRI’
Mehmet Kaya, Diyarbakır Barosu Başkanlığı’na sunduğu dilekçesinde şunlara yer verdi: “Bir hukuk kurumu olan baro tarafından hukuka, maddelere ve demokratik teamüllere büsbütün ters yapılan bir seçime ait yapılan kelamlı itirazlara karşı gerçeğe ters tutanak tutularak, yöntemsiz ve hileli seçimi aklama eforunun içine girildi.”
‘OY SAYISI İLE SAYILAN OYLAR ORTASINDA ÖNEMLİ FARKLAR VAR’
“Diyarbakır Barosu Avukat Hakları Merkezi Başkanlık seçimi nasıl yapılmıştır?” sorusunu soran Kaya, şöyle devam etti: “Oylama, ‘Gizli oy, açık sayım prensibi’ne uygun olarak yapılmamıştır. Oy kullanma yerleri açıkta ve herkesin görebileceği, müdahale edebileceği bir alanda kurularak açık bir biçimde yapılmıştır. Kullanılan oylar ile sayılan oylar ortasında fark vardır. Oyların imza karşılığında kullanılmasına karşın kullanılan oy sayısı ile sayılan oy sayısı ortasında önemli farklar bulunmaktadır. Oylar, birinci iki sayımda açık bir biçimde yapılarak bir çeteleye bağlanmışken, baro başkanlığının ve idare konseyinin desteklediği adayın kazanamadığı görülünce bâtın sayıma geçilmiş ve sayım bir çeteleye, bir tutanağa bağlanmamıştır. Oy sayımı sırasında oy çetelesi tutulmak suretiyle yapılman birinci sayımda adaylardan Muhammed Çalışkan 191 oy, Erhan Demir ise 189 oy almıştır. İtirazlar üzerine yapılan iki sayımda 179-179 eşit oylar çıkmıştır.”
‘ÇETELESİZ YİNE SAYIM YAPILMIŞ’
Kaya, dilekçesinde şu bilgilere yer verdi:
“Bunun üzerine yine sayım yapılmasına karar verilmiş rastgele bir sandık birleştirme tutanağı tanzim edilmeksizin sandıklar birleştirilmiş, oylar karıştırılmış, birden fazla kişi müdahil olmuş çetelesiz yine sayım yapılmış ve adaylardan Erhan Demir’in bir oy fazla aldığı ve seçimi kazandığı ilan edilmiştir. Tekrar yapılan itirazlar üzerine oylar idare şurası odasına alınarak yalnızca 2 adayın olduğu, seçmen üyelerin olmadığı bir kapalı ortamda yapılarak Erhan Demir’in 3 oyla öne geçerek seçimi kazandığı ilan edilmiştir. Böylesi bir stil ve üslubun demokratik teamüllere ve hukuka uygun olduğunu ileri sürmenin imkanı bulunmamaktadır. Bu konulara ait yaptığımız tespit ve itirazların doğruluğu ve haklılığı, seçim mahallinde bulunan kamera kayıtları incelendiğinde ve oy kullanan meslektaşlarımızın bilgi ve görgüsü tespit edildiğinde açığa çıkacaktır. Yaşanan olgular nedeniyle öncelikle kamera kayıtlarının koruma altına alınması ve bir örneğinin tarafıma verilmesini; hukuksuz bir formda yapılan seçimin iptali ile yenilenmesini talep ederiz.”