CHP Genel Lider Yardımcısı Gökçe Gökçen, kendisini mevtle tehdit eden F.G.’nin adresine yaklaşamama ile ilgili kararında açık adres bilgilerini veren hâkim hakkında kabahat duyurusunda bulundu. Gökçen’in kabahat duyurusunda; “Hakim, müvekkilin açık adresini yazmak suretiyle şüphelinin bu adrese yaklaşmasını yasaklayan bir karar vermiş ve bu biçimde kuşkulu ile müvekkilin konut adresini direkt paylaşmıştır. Hakim; hem kanuna ve emredici Aile Mahkemesi kararına karşıt hareket etmiş, hem de müvekkilin hayatını direkt tehlikeye atmıştır” sözleri yer aldı.
CHP Genel Lider Yardımcısı Gökçe Gökçen, daha evvel kendisini tehdit ettiğini açıkladığı F.G. hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Gökçen, savcılıktan adresinin gizlenmesini istedi. Aile Mahkemesi, Gökçen’in adres bilgilerinin gizlenmesine karar verdi. Mahkeme, kararında; “6284 sayılı Kanun 8/6 hususu gereği Gökçe Gökçen’in adres bilgilerinin resmi kayıtlarda 1 ay müddet ile kapalı tutulmasına…” değerlendirmesini yaptı.
Ancak, İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Ceza Hakimi, Gökçen’in adresini bütün detaylarıyla paylaştığı bir karar verdi. Hakim, F.G’nin; Gökçen’in adresine 200 metre kadar yaklaşmama kararında, Gökçen’in açık adresini de verdi. Gökçen’i vefatla tehdit eden ve buna karşın gözaltına alınmayan F.G., mahkeme kararıyla Gökçen’in açık adresini öğrenmiş oldu. Mahkeme, Gökçek’in korunmasına dair bir karar da vermedi.
Gökçen, açık adres bilgilerini uzaklaştırma kararında kullanan hakim hakkında kabahat duyurusunda bulundu. Gökçen, avukatı aracılığıyla bu hakimi Yargıçlar ve Savcılar Kurulu’na da şikayet etti. Gökçen’in dilekçesinde şu sözlerin yer aldığı öğrenildi:
“(…) müvekkilin tüm resmi kurum ve yazışmalarda adresinin bilinmeyen tutulmasına karar verilmiştir.
Buna rağmen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın isimli denetim taleplerini incelemek üzere ilgili günde İstanbul Anadolu Nöbetçi 10. Sulh Ceza Hakimi olarak vazifeli olan Hakim (…) numaralı kararında, Savcılığın bu minvalde bir talebi olmamasına rağmen, müvekkilin açık adresini yazmak suretiyle şüphelinin bu adrese yaklaşmasını yasaklayan bir karar vermiş ve bu biçimde kuşkulu ile müvekkilin mesken adresini direkt paylaşmıştır. (…) Hakim (…) hem kanuna ve emredici Aile Mahkemesi kararına karşıt hareket etmiş, hem de müvekkilin hayatını direkt tehlikeye atmıştır.”