Y.K. isimli genç, üç kuzeniyle birlikte internet sitesinde gördüğü yazlık binayı kiralamak istedi. Konut sahibi S.S.’nin ’Komşuların bekara mesken vermemem gerektiği tarafında talepleri var. Bekara konut kiralayamam’ karşılığıyla sarsılan Y.K., TİHEK’e başvurdu.
‘AYRIMCI MUAMELE’
Yazlık bölgede üç kuzeni ile birlikte günlük konut kiralamak gayesiyle irtibat kurduğu kişinin, mülkün aileye kiralanacağını bu yüzden de kendisine konutu kiraya vermeyeceğini bildirdiği, münasebetiyle da uygar hali nedeniyle ayrımcı muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
Başvuruyu pahalandıran TİHEK, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda, mülk sahibi S.S.’nin konutun sırf aileye kiralanabileceğini beyan ettiği, bu nedenle de ayrımcılık yasağının ihlal edildiğini belirtildi.
“EŞİTLİK PRENSİBİ VE AYRIMCILIK YASAĞININ MUHAFAZA ALANINI ZAYIFLATIYOR”
Kararda şöyle denildi:
“Başvuranın savlarıyla ilgili olarak muhatap S. S.’ den yazılı görüş talep edilmiştir. Muhatap; yazlık bölgede bulunan taşınmazını aileye kiraya verdiğini, taşınmazın aile kullanımına uygun olduğunu, komşuların da taşınmazın kiraya verilmesinde aile tercihi yapılmasını talep ettiklerini belirtmiştir. Somut müracaatta muhatap malik, kelam konusu taşınmazın kendisine ilişkin olduğunu, yazlık bölgede bulunan taşınmazını ailelere kiraya verdiğini, taşınmazın aileye uygun olduğunu, ayrıyeten komşuların da konutun kiraya verilmesinde aile tercihine dikkat edilmesi noktasında talepleri olduğunu söz etmiştir. Bu çerçevede muhatap malik genel tabirlerle ayrımcılık yaptığını reddetmiştir.
Ancak ayrımcılık yasağının ve eşit muamele unsurunun ihlal edilmediğinin ispatını gerektiren durumlarda, yani ispat yükü yer değiştirdiğinde, genel sözlerle ayrımcılık argümanının reddedilmesi kâfi kabul edilmemelidir. Somut olay kıymetlendirilmesi yapıldığında ise taşınmazın maliki olan S. S., başvuran Y.K.’ ya uygar hali nedeniyle mülkünü kiraya vermemiş, münasebet olarak da meskenin aileye uygun olduğunu belirtmiştir. Bu halde bireylerin yalnızca uygar hali yani evlenip evlenmeme tercihlerinden ötürü bir hizmetin sunulmasında ayrımcı muamele teşkil edecek bir davranış eşitlik prensibi ve ayrımcılık yasağının muhafaza alanını zayıflatmaktadır.
Dahası başvuranın ortaya koyduğu ayrımcı muameleye ait karine oluşturan olgular muhatap S. S. tarafından kâfi kanıtlar ve münasebetlerle, ayrımcılık yasağı ve eşit muamele prensibinin ihlal edilmediği ispat edilememiştir. Bütün bu konular birlikte değerlendirildiğinde, başvuranın uygar hali nedeniyle ayrımcı bir muamele maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele unsuru ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaati hâsıl olmuştur. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhatap hakkında 5 bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”