Anayasa Mahkemesi (AYM) , iş müfettişi yardımcısı olarak işe başlayan bireylerin müfettişlik imtihanını kazanmasına karşın atamasının geciktirilmesi nedeniyle maddi ziyana uğradıklarını belirterek açtıkları davaların reddini, mülkiyet hakkının ihlali saydı.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alana karara nazaran, 2011 ile 2013 ortasında Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığında müfettiş yardımcısı olarak vazifeye başlayan birden fazla kişi, 2014 ile 2016 yıllarındaki iş müfettişliği yeterlilik yazılı ve kelamlı imtihanlarında başarılı oldu fakat atamaları yapılmadı.
Boş bulunan iş müfettişliği takımlarına atamalarının yapılması istemiyle 2017 ile 2018’de ilgili kuruma başvuran bireylere, “atama sürecinin devam ettiği” belirtilerek talepleri reddedildi. Bunun üzerine yönetim mahkemelerinde “atamanın geç yapılmasından kaynaklı mahrum kaldıkları nakdî haklarının yasal faiziyle ödenmesi” ismine davalar açıldı.
İSTİNAF KARARI DEĞİŞTİRDİ
İdare mahkemesi, atama süreçlerinin geciktirilmesinin hukuk güvenliği prensibine muhalif olduğunu belirterek davaların kabulüne, davacıların maddi kayıplarının da ödenmesine karar verdi.
İstinaf istemi üzerine Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi, nakdî hakların atamanın yapıldığı tarihten itibaren yapılabileceğini ve atama süreçleri ile takım çalışmalarının vakit alabileceğini belirterek mahallî mahkeme kararında değişikliğe gitti.
BİREYSEL BAŞVURU
Kesin olan bu kararların akabinde maddi kayıplarını karşılayamayan bireyler, hak ihlali savıyla Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. İhlal kararlarının da ilgili mahkemelere gönderilmesi kararlaştırıldı.
“KANUNİ DESTEKTEN MAHRUM MÜDAHALE”
Anayasa Mahkemesinin kararında, atanmalarının geciktirilmesinin hukuka ters olduğunun yönetim mahkemesi ve istinaf kararlarında da yer aldığı belirtilerek, bunun müracaatçıların mülkiyet hakkına yapılan “kanuni destekten mahrum müdahale” olduğunu kanıtladığı tabir edildi.
Başvurucuların daha sonra atamalarının gerçekleştirildiği, bu durumun mağduriyeti hafiflettiği fakat tam olarak gidermediği vurgulanan kararda, “Mağduriyetin gerçek manada ortadan kalkabilmesi için müracaatçıların mülkiyet hakkının ihlali sebebiyle oluşan ziyanlarının da karşılanması gerekir.” değerlendirmesine yer verildi.
Kararda, Anayasa’nın 5’inci hususunun devlete hak ve özgürlüklerin ihlalinin önlenmesi için caydırıcı önlemler alma ödevi yüklediği belirtilerek, bölge yönetim mahkemesinin kararının, müracaatçıların kayıplarının telafi edilmesini önlediği bildirildi.