Kiraladığı mesken için daire sahibine bin depozito ödeyen kiracı, meskeni tahliye edince depozitosunu geri istedi. Depozitoyu ödemeye yanaşmayan konut sahibi hakkında icra takibi başlattı. Mesken sahibi, icra takibinin haksız olduğunu ileri sürüp haciz sürecine itiraz etti.
Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiçbir borcu olmadığı halde depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti.
Davalı konut sahibi, davacının kira mühleti sona ermeden mukaveleyi tek taraflı olarak feshettiği için kiralananın benzeri şartlarda kiraya verilebileceği makul mühlet için kira kontratından doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak tarafından takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verdi.
Karar katılaştıktan sonra devreye giren Adalet Bakanlığı, kararın kamu faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlık; davacı kiracı tarafından ödenmiş olan teminatın bin Euro olduğu ve iadesi istenen bedelin de birebir halde Euro cinsinden olduğu gözetilmeden yapılan yargılama sonunda talepten farklı formda TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne halde ulaşıldığına münasebette yer verilmemesi tarz ve yasaya ters bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun faydasına bozulması talep eti.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
Dava evrakını tekrar kıymetlendiren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şöyle denildi:
“Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine bahis ettiği, yalnızca harca temel kıymetin belirlenmesi için icra belgesine takip tarihindeki karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna nazaran, davacının cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek karar tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak ölçüsü üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle karar tesisi yoluna gidilmesi adap ve kanuna alışılmamıştır. Ayrıyeten mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 hususuna muhalif karar kurulması da yordam ve yasaya karşıt olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi.”