Ersin Eroğlu
İstanbul Büyükşehir Belediye Lideri Ekrem İmamoğlu’nun yargılandığı davada, mahkeme 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası ve süreksiz siyaset yasağı cezası verdi.
TALEPLERE RED
Ekrem İmamoğlu’nun avukatlarının uzman şahitlerin dinlenilmesi ve ek mühlet talebini reddedildi.
Hâkim, duruşmaya üç saat orta verdikten sonra kararı açıkladı.
Avukatların, uzman şahitlerin dinlenilmesi ve ek mühlet talebinin reddedilmesi, duruşmaya üç saat orta verilip kararın açıklanması birinci değildi.
2007 yılında İstanbul’da görülen Bank Kapital davasında da hâkim duruşmaya üç saat orta verdikten sonra kararı açıklamıştı.
İKİNCİ “ÜÇ SAAT” ÖRNEĞİ
Ekrem İmamoğlu’na bilimsel uzman görüşü sunan akademisyenlerden Prof. Dr. Adem Sözüer o gün de mahkemeye uzman görüşü sunmuştu.
Bank Kapital davasında da avukatlar ek mühlet talep etmiş, uzman görüşünün incelenmesini, şahitlerin dinlenilmesini istemiş lakin mahkeme reddetmişti.
Üç saatin akabinde karar jet süratiyle çıktı ve Yargıtay’a gitti.
Yargıtay Ceza Genel Konseyi, mahallî mahkemenin verdiği kararı uzman görüşü sunulduktan sonra sanık avukatlarının müddet talebi reddedildiği gerekçesiyle bozdu.
“BİZİM UZMAN GÖRÜŞÜMÜZ DAHA DÜN SUNULDU”
Bu tip davalarda hâkimin uzman görüşünün incelenmesi ve avukatların ek mühlet taleplerini kabul etmesi gerektiğini tabir eden Prof. Dr. Adem Sözüer Odatv’ye konuştu.
Tutuklama, zamanaşımı üzere durumların kelam konusu olmadığını söz eden Adem Sözüer kelamlarına şöyle devam etti:
“Üç saat orta verilmesine bir kere daha şahit olmuştum. Mahkemeye gittim uzman görüşümü verdim. Uzman şahit olarak dinlendim. Avukatlar incelemek için müddet istedi. Hâkim o davada da üç saatlik bir orta vermişti. İmamoğlu davasında da biz dinlenmedik. Savunma için makul bir mühlet verilir, yeni dokümanlar kıymetlendirilir. Bizim bilimsel görüşümüz daha dün mahkemeye sunuldu. Üç saat sonra karar verildi. Bu türlü durumlarda kıymetlendirmek için mahkeme en az 1-2 ay mühlet verir.”
YARGITAY KARARI
Yargıtay’ın 2007 yılında bozduğu karar şu formda:
“Yargıtay Ceza Genel Heyetinin 9.10.2007 tarih, 2006/7-336 temel, 2007/198 karar sayılı unsur kararında da bilimsel görüş hazırlayan uzman şahidin duruşmada dinlenilmesi gerektiği açıkça vurgulanmıştır: “soruşturma ve kovuşturma makamlarınca derlenmiş uzman mütalaaları ile tarafların kendi teşebbüsleriyle aldırmış oldukları özel bilimsel görüşlerin duruşma evresinde tartışılma ve kıymetlendirilmesi yordamının farklı olmayıp birebir kararlara tabi bulunduğu gözetilmeyerek birinci kararın tefhim edildiği oturumda, bireylerin kendi teşebbüsleriyle düzenlettirildiği anlaşılan bilimsel görüşün sahibinin uzman şahit olarak dinlenmesi sonrasında, serdedilen görüşe karşı diyeceklerini bildirmek üzere mühlet isteyen sanık müdafilerinin bu istekleri ile ilgili olarak makul mühlet tanımak ve 5271 sayılı Yasanın 67/6, 68/3, 214/3, 215, 216 ve 217 ‘nci unsurlarınca kıymetlendirme yapmak gerekirken, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde istemin reddine hükmedilmesi ve bu bahisteki bozma kararına metoda alışılmamış münasebetlerle direnilmesi isabetli görülmemiştir”.
“AYM VE AİHM’E AYKIRI”
Deneyimli ceza Avukatı Hasan Gürbüz de üç saatlik müddete dikkat çekerek bu durumun Avrupa İnsan Hakları Kontratı ve Anayasa Mahkemesi içtihatlarına karşıt olduğunu tabir etti.
Hasan Gürbüz kelamlarına şöyle devam etti:
“Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin Adil Yargılama Hakkı’nı düzenleyen 6. unsuruna ve Anayasamızın Hak Arama Hürriyeti başlıklı 36. unsurundaki kararlara nazaran sanığa ve müdafine savunmalarını hazırlamak için makul müddet verilmesi gerektiğini belirtiyor. Anayasa Mahkemesi’nin pek çok kararında hak ihlali olarak kabul edilmiş ve bu tarafta verilen mahkûmiyet kararları bozulmuştur. Tekrar Yargıtay’ın türlü ceza daireleri ve Yargıtay Ceza Genel Konseyi sanık ve müdafine savunmaları hazırlamak üzere makul müddet verilmemesini savunma hakkının kısıtlanması olarak kabul etmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de pek çok kararında savunma hakkının kısıtlanmasını adil yargılama unsurunun ihlali olarak kabul etmektedir. Duruşmada sanık ve müdafilerine üç saatlik bir savunma müddeti verilmesi üstte belirttiğimiz mevzuat çerçevesinde savunma hakkının ihlali kapsamındadır. İleriki kanun yolları kademesinde kararın bu sebeple bozulması mümkündür.”