Ekonomik darboğaza düşen Y.B., bir bankadan kredi çekti. Argümana nazaran, banka Y.B.’nin eşi ile birlikte yıllardır kullandığı apartman dairesini ipotek ettirdi. Durumu öğrenen bayan mahkemenin yolunu tuttu.
Davacı bayan, meskenine davalı banka tarafından isteği alınmaksızın ipotek tesis edildiğini, yasa yeterince eşin isteği olmadan ipotek tesis edilemeyeceğini, bankanın berbat niyetli olduğunu ileri sürerek, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etti.
Davalı banka avukatı, dava konusu taşınmaza tıpkı banka tarafından 2001 ve 2006 yıllarında iki farklı ipotek tesis edildiğini, davacının bu ipoteklerden haberi olmamasının hayatın olağan akışına karşıt olduğunu öne sürdü. İpotek tesis süreci yapıldığı anda tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını savunan avukat, davanın reddini istedi.
Aile mahkemesi, davalı banka tarafından ipotek tesis sürecinden evvel tanzim ettirilen ekspertiz raporunda birinci katın kullanıldığının tespit edildiğine, yapılan kolluk araştırması ve dinlenen şahit beyanlarına nazaran de ipoteğe husus taşınmazın uzun yıllardır davacı ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullandığının anlaşıldığına dikkat çekti.
Kararda Türk Uygar Kanunu’nun ilgili kararları gereği öbür eşin açık isteği olmadan aile konutuna ait tasarrufta bulunulamayacağı, bu nedenle davacı eşin isteği alınmadan tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına hükmedildiği belirtildi. Kararı davalı banka vekili temyiz edince devreye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi girdi. Daire, oy birliği ile aldığı kararla mahkeme kararını onadı.
Emsal nitelikteki kararla birlikte eşin isteği alınmadan aile konutu olarak kullanılan daire ipotek ettirilemeyecek.