Serviste yapılan inceleme de ise şanzımanın çatlak olduğu belirlendi ve servis Uruç’a ‘kullanıcı hatası’ dedi. Tamir fiyatı olarak da servis, birinci evvel 59 bin lira daha sonra da indirimle 36 bin 865 lira istedi.
16 Temmuz 2020 tarihinde ise Ömer Uruç, arızanın kendi kullanımdan kaynaklanmadığını belirterek 5. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurdu. 24 Temmuz 2020 tarihindeki uzman raporunda, “Şanzıman üzerindeki çatlağın, kullanıcı kusuruyla oluşmayacağı; araçta imalattan kaynaklı bâtın ayıp olduğu tespit edilmiştir” denildi.
Aynı raporda şimdi 55 bin 213 kilometredeki araçta bu derece bir arıza çıkmasının da olağan olmadığı vurgulandı. Mevzuyla ilgili ayrıntılı araştırma yapan Uruç, çarpıcı bir ayrıntıya ulaştı.
3 MİLYON ARAÇ GERİ ÇAĞIRILMIŞ
Uruç, haber sitelerinde kendi otomobiliyle tıpkı marka ve modelde 2011-2015 yılları ortasında üretilen yaklaşık 3 milyon aracın, ‘DSG’ olarak pazarlanan çift kavramalı şanzımandaki üretim yanılgısı nedeniyle üretici firma tarafından geri çağrıldığı bilgisine ulaştı.
Üretici firma da aracın satın alınıp, 7 yıl ve yaklaşık 55 bin kilometre boyunca kullanılması, bu müddet içinde bir kusurun; şanzıman-volan üzere güç aktarma organlarında bilinmeyen kalmasının mümkün olmayacağına dikkat çekti. Firma, “Araç, orijinal bir şanzımana sahip olmuş ve böylelikle araç da yenilenmiştir. Bu katkılar, araca bedel kazandırır, bunlar paha kaybettiren ögeler değildir” savunmasını yapması dikkat çekti. Ömer Uruç, yargı süreci devam ederken arabasız kalmamak için 36 bin 865 lira ödeyerek aracını tamir ettirdi.
MAHKEME KARARI VERİP PARANIN GERİ ÖDENMESİNİ HÜKMETTİ
Tamirden sonra Ömer Uruç, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme ise araçta ‘gizli ayıp’ olduğuna hükmederek, “Tüm denetim ve servis bakımları, yetkili servis olan davalıda yaptırılmış olmasına karşın, araçta şanzıman arızası meydana geldiği; oluşan arızanın kullanıcı yanlışından kaynaklanan bir kusur olmadığı, alınan eksper raporundan araçtaki ayıbın, üretim kusurundan kaynaklı ‘gizli ayıp’ olduğu anlaşılmıştır” kararını verdi.
Ayrıca mahkeme, davalı olan firmanın, tamir masrafı için aldığı 36 bin 865 lira ile 8 bin lira da ‘araç bedel kaybı’ olmak üzere toplam 44 bin 865 bin lirayı Avukat Ömer Uruç’a geri ödemesine kararlaştırdı.
“TÜKETİCİ OLARAK ÇOK GURURLUYUM”
İhlas Haber Ajansı muhabirine konuşan Avukat Ömer Uruç, “Araçta üretimden kaynaklı bâtın ayıp olduğu ve bunun tüketiciye fatura edilemeyeceği karar altına alındı. 2 yıl devam eden mahkeme süreci sonunda araçta ‘gizli ayıp’ olduğuna hükmetti. Ama işin bir farklı yanı davalı firmanın mahkemede yaptığı savunma var. Şanzıman değişiminin araca paha katacağı tarafında farklı bir savunma yaptı. Mahkeme, o savunmaya da prestij etmedi. Aracın alımından 9 sene sonra bir ayıp tespitini içerdiği için Türkiye’de birinci bu dava. Bu nedenle hem avukat hem de tüketici olarak çok gururluyum. Beşerler aldıkları eserde bir ayıp varsa, kapalı ayıp olduğunu düşünüyorlarsa sonuna kadar pes etmesinler” diye konuştu.