CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun siyasi parti üyeliği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düşürüldü. Yazı genel merkeze ulaştıktan birkaç gün sonra Genel Sekreter Selin Sayek Böke imzasıyla 16 Haziran tarihli bir karşılık yazısı kaleme alındı.
Yazıda üyeliğin düşürülmesi kararının Anayasa, Siyasi Partiler Kanunu ve Türk Ceza Kanunu’na karşıt olduğu belirtildi.
‘Üzülerek belirtmeliyiz ki bizi şaşırtmadı’
Başsavcılığın maddede olmayan bir yetki kullandığını belirten Böke, “Yargıtay Başsavcılığı yasanın vermediği bir yetki kullanarak bir parti üyesini sicilden silemez. Hukukun temel unsurlarından büsbütün kopmuş bu şahsileştirilmiş yanılgılı sonuç üzülerek belirtmeliyiz ki bizleri şaşırtmamıştır” dedi.
‘Hukukun çizdiği legal hudutlar içinde davranmaya davet ediyoruz’
CHP Genel Sekreteri Selin Sayek Böke, “Sizi vazifenizi ifa ederken hukukun çizdiği legal sonlar içerisinde davranmaya davet ediyoruz, gereğini rica ederiz” tabirlerini kullandı.
CHP tarafından Yargıtay’a gönderilen yazıda şu sözler yer aldı:
“İlgi yazınızla İstanbul Vilayet Liderimiz Sayın Canan Kaftancıoğlu’nun ‘siyasi parti üyeliği ve parti organlarındaki misyonlarının sonlandırılarak’ parti sicilimize işlendiği hususu Genel Başkanlık Makamına bildiri edilmiştir.
Başta Türkiye Cumhuriyeti Anayasası olmak üzere Türkiye’nin taraf olduğu memleketler arası mukaveleler, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu kararlarına açıkça alışılmamış olan sürecinizin münasebeti olarak 5252 saylı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Biçimi Hakkında Kanun’un 3. unsuru, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 ve 159. hususları ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 11. unsuru gösterilmektedir.
Anayasa Mahkemesi işaret edildi
Türk Ceza Kanunu ve Siyasi Partiler Kanunu istikametinden değerlendirildiğinde; Anayasa Mahkemesi’nin Türk Ceza Kanunu’nun 53. unsuruyla ilgili olarak 2015 yılında verdiği iptal kararı gereği, infaz sürecinde TCY kararları uyarınca parti üyeliği etkilenmemektedir. Bir an için, her iki kanun açısından da Canan Kaftancıoğlu’na verilen cezanın üyeliğinin düşmesine sebep olduğu varsayılsa bile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, partimize mühlet vererek karşıtlığın giderilmesini isteyebileceği ve bu basamaktan sonra Anayasa Mahkemesi’ne başvurabileceği üzere, direkt da Anayasa Mahkemesine başvurarak, bu karşıtlığın giderilmesi konusunda Siyasi Partiler Maddesi’nin 104/2. hususu uyarınca ihtar kararı verilmesini istemesi gerekmektedir. Yasa uyarınca ihtar kararı ile partimize 6 aylık bir mühlet tanınmaktadır. İhtar kararına uymamanın yaptırımı, Anayasa Mahkemesince 2009 yılında iptal edildiği ve bunun yerine bir düzenleme yapılmadığı için, ihtar kararına uymamanın yaptırımı da hukuksal olarak bulunmamaktadır.
‘Başsavcılığınız maddede olmayan bir yetkiyi kullanarak bir süreç tesis etmiştir’
Görüldüğü üzere Başsavcılığınız maddede olmayan bir yetkiyi kullanarak bir süreç tesis etmiştir. Yargıtay Başsavcılığı yasanın vermediği bir yetkiyi kullanarak bir parti üyesini sicilden silemez.
‘Bu sürece karşı kime ve hangi şartlarda müracaat yapılacaktır?’
Nihayet Başsavcılığın süreci ile ilgili son bir konuya daha değinmek zaruriliği vardır. Anayasa’nın 40. hususunun 2. fıkrası uyarınca ‘Devlet, süreçlerinde, ilgili bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve müddetlerini belirtmek zorundadır.’ Başsavcılık sürecinde bu yollar ve merciler belirtilmemiştir. Nedeni aslında bu türlü bir sürecin maddede düzenlenmemiş olmasıdır. Bununla birlikte, açık Anayasa kararı karşısında sormak mecburî hale gelmiştir. Bu sürece karşı kime ve hangi şartlarda müracaat yapılacaktır?
‘Başsavcılığınızın varmış olduğu sonucun ne kadar indi olduğu anlaşılmaktadır’
Hukuken asla benimsenemeyecek yorumunuza temel teşkil ettiği anlaşılan 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Formu Hakkında Kanun’un 3. unsuru ve 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 11/4. unsuru tek başına yorumlandığında dahi Başsavcılığınızın vardığı sonucun hukuka muhalif olduğu anlaşılmaktadır. Bahse bahis kararların Türk Ceza Kanunu’nun 5 ve 53. unsurları karşısında, bilhassa Anayasa Mahkemesi’nin Türk Ceza Kanunu’nun 53. hususunun 1(b) kararını iptal eden 08.10.2015 gün ve E:2014/40, K:2015/85 sayılı kararının, kaynağını Anayasa’nın 2, 12 ve 67. unsurlarından alan münasebeti dikkate alındığında, Başsavcılığınızın varmış olduğu sonucun ne kadar indi olduğu açık ve seçik olarak anlaşılmaktadır.
‘Makamı değil lakin makamı işgal edenleri tartışmalı kılacaktır’
Sayın Başsavcı,
Hukukun temel prensiplerinden büsbütün kopmuş bu şahsileştirilmiş yanılgılı sonuç üzülerek belirtmeliyiz ki bizleri şaşırtmamıştır.
Anımsatmak isteriz ki sıfatınızdaki ‘Cumhuriyet’ sözü, tam bir bağımsızlık ve tarafsızlıkla misyonunuzu ifa ederek Türkiye Cumhuriyeti Anayasası kararlarına eksiksiz uymanızı mecburî kılmaktadır. Meşruiyetinizin temeli budur. Tersine davranış, makamı değil lakin makamı işgal edenleri tartışmalı kılacaktır. Temennimiz, son yıllarda güvenilirliği büyük ölçüde tartışılan yargının, hak ettiği inanca kavuşabilmesini sağlayabilecek birinci adımı atarak hukuka ters, taraflı kararınızdan derhal dönmenizdir.
Sizi vazifenizi ifa ederken hukukun çizdiği yasal sonlar içerisinde davranmaya davet ediyoruz.
Gereğini rica ederiz.”