İSTANBUL Teknik Üniversitesi’nin (İTÜ) Teknokent A.Ş’ye ilişkin ARI 7 binasının ruhsatsız yapıldığı ve boğazın silüetini bozduğu savıyla eski TÜSİAD Lideri Nevres Erol Bilecik, Arı Teknokent A.Ş’nin idare heyeti üyeleri, yüklenici firma yetkilisi ve proje mimarının bulunduğu 11 sanığın 5 yıl 6 aya kadar mahpus istemiyle yargılanmasına başlandı. Sanık Nevres Erol Bilecik savunmasında, “ARI 7 binasının yapılması konusunda yetki ve sorumluluk büsbütün İTÜ’nün kendi içerisinde bulunan Teknik Yapı İşleri Daire Başkanlığı’na aittir” diyerek suçlamaları reddetti.
İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen birinci duruşmaya, tutuksuz sanıklar Nevres Erol Bilecik, Ulaş Kelle, Mehmet İbrahimiye, Haluk Zontul, Şevket Özgür Karadayı ve şikayetçi Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı avukatı ve sanık avukatları katıldı.
ESKİ TÜSİAD LİDERİ BİLECİK: SORUMLULUĞUMUZ YOKTUR
Index Kümenin kurucusu olduğunu ve teknoloji alanında faaliyet gösteren 7 şirketi bulunduğunu söz eden sanık Nevres Erol Bilecik savunmasında, “Söz konusu binanın yapılmasında sırf yüklenici firmanın yeterliliğine dair alınan kararda imzam bulunmaktadır. Bunun dışında binanın ruhsatsız yapılması konusunda hiçbir sorumluluğum yoktur. Ben İTÜ mezunu olmam ve bir devir TÜSİAD Başkanlığı da yapmam nedeniyle Teknokent A.Ş’nin bütün faaliyetlerine şahsen katılıp alınan kararlara, içeriklerine vakıf olamadım. Esasen ARI 7 binasının yapılması konusunda yetki ve sorumluluk büsbütün İTÜ’nün kendi içerisinde bulunan Teknik Yapı İşleri Daire Başkanlığı’na aittir. İhale sürecinde ihale kurulu bu kararları alır. Bizim Teknokent A.Ş olarak tek başımıza ihale yapmak ya da ihale süreçlerini yürütmek ve denetim etmek üzere bir sorumluluğumuz yoktur. Olması da beklenemez. Suçlamayı kabul etmiyorum. Özensiz yapılan soruşturma nedeniyle de lekelenmeme hakkımın ihlal edildiğini düşünüyorum” dedi. Bilecik’in avukatı Yasemin Yurttaş da müvekkilinin yalnızca 2017 tarihli idare konseyi toplantısında binanın yapılması işinin Gen İnşaat’a verilmesi konusunda imzası olduğunu, yapı ruhsatı alma yahut takip etme yetkisi ve sorumluluğu olmadığını vurgulayarak “Binanın yapıldığı yer Sanayi Bakanlığı ve Cumhurbaşkanlığı kararlarıyla İTÜ’ye tahsis edilmiş bir yerdir ve bu bölgenin de özel statüsü vardır” dedi.
BERAATLERİNİ TALEP ETTİLERSanık Mehmet İbrahimiye ise Teknokent A.Ş’de ikinci idare şurası üyesi olduğunu belirterek suçlamaları reddetti. Sanık Haluk Zontul ARI Teknokent A.Ş’nin yabancı yatırımcılara danışmanlık yapan üyelerinden biri olduğunu söyleyerek “Yapılan tüm faaliyetler ülke faydasınadır. 30 Mayıs 2019 tarihli idare şurası kararında da imzam bulunmamaktadır. Binanın ruhsatsız yapılmasında hiçbir sorumluluğum ve yetkim bulunmamaktadır. Beraatime karar verilmesini talep ederim” dedi.Sanık Ulaş Kelle de ARI 7 projesinin mimarı olduğunu tabir ederek binanın ruhsatlandırılmasının sorumluluğu dışında olduğunu belirtti. Kelle, “Şahsen sorumluluğum yalnızca binanın teknik yapısı ve inşaatıyla ilgilidir. Biz yapı kontrol firması da değiliz. Güya yapı kontrol firması bizmişiz üzere sorumluluk yüklenmiştir” dedi. Sanık Şevket Özgür Karadayı da Teknokent A.Ş’nin inşaat yöneticisi olduğunu 2009’da işe başladığını ve Mayıs 2022’de ayrıldığını belirterek “Bu binanın inşaatı sırasında sadece hakedişleri, fen ve teknik şartnameye uygun olarak alanda uygulama yapılıp yapılmadığını denetim etmekle yükümlüydüm. Benim karar verme yetkim ve sorumluluğum aslında yoktu. Yalnızca maaşlı çalışandım” diyerek beraat talep etti.
SANAYİ BAKANLIĞI AVUKATI: “TÜM SANIKLAR CEZALANDIRILSIN”Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı avukatı, “Bakanlığın teftiş raporu doğrultusunda tüm sanıkların cezalandırılmasını istiyoruz” diyerek davaya katılma talebinde bulundu. Sanık avukatları ise davanın konusunun “Boğaziçi İmar Kanunu’na muhalefet” ve “İmar Kirliliğine neden olmak” olduğunu belirterek bu hatalar tarafından Sanayi Bakanlığı’nın davaya katılma hakkı olmadığını, cürümden ziyan görenin de Sanayi Bakanlığı olmadığını belirterek katılma talebinin reddini talep ettiler.
BAKANLIĞIN KATILMA TALEBİ REDDEDİLDİMahkeme, hatadan direkt ziyan görmediği gerekçesiyle Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın katılma talebini reddetti. Savunması alınmayan sanıkların dinlenmesine karar veren mahkeme, keşif konusunun ise daha sonra düşünülmesine hükmetti. Duruşma ertelendi.
İDDİANAMEİddianamede, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Heyeti Başkanlığı’nca 11 Şubat 2021’de hata duyurusunda bulunulduğu kaydedildi. Hata duyurusu evrakında, İstanbul Teknik Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Planlama A.Ş. tarafından Gen İş Paydaşlığı firmasına yaptırılan Sarıyer 154 ada, 132 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ARI 7 olarak isimlendirilen binanın ruhsatsız olarak inşa edildiği belirtildi. Yapı ruhsatı alınmadan inşa edilen ARI 7’nin üretimi için İTÜ Teknoloji Geliştirme Bölgesi yönetici şirketi olan Arı Teknokent Proje Geliştirme Planlama A.Ş’nin 22 Kasım 2017 tarihli idare heyeti toplantısında yüklenici firma olan Gen İş Paydaşlığı ile mukavele imzalanmasına karar verildiği anlatıldı.Sonrasında yönetici şirketin 15 Mart 2018 tarihli idare konseyi toplantısında 16 bin metrekare kiralanabilir alana nazaran tasarlanan ARI 7 binasını yaklaşık 35 bin metrekare kiralanabilir alana nazaran yine projelerinin hazırlanıp inşaat basamağına geçilmesine yönelik karar alındığı kaydedildi. 29 Ekim 2018’de temele birinci betonun atıldığı, devam eden süreçte 30 Mayıs 2019 tarihli konsey toplantısında, yüklenici firmayla yeni bir mutabakat yapılacağı konusunun karara bağlandığı ve ek protokol imzalandığı ARI 7 inşaatına devam edildiği belirtildi.Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 7 Ocak 2020 tarihinde ARI 7 binasının ruhsatsız olduğunun yapı tatil tutanağı ile belirlendiği, bu tutanağın İstanbul 8.İdare Mahkemesi’nin kararıyla iptal edildiği anlatıldı. Kararın münasebetinde, yapı tatil tutanağının ruhsatsız alanın metrekare olarak hesaplanmasına ait olarak ihtiva etmesi gereken ögeleri taşımadığından bahisle iptal edildiğinin belirtildiği, bu durumun ARI 7 binasının ruhsatsız olarak inşa edildiği gerçeğini değiştirmediği iddianamede yer aldı.İddianamede, idare şurası kararlarında olumlu oy kullanarak ruhsatsız inşai faaliyete başlanmasına ve devam etmesine sebebiyet veren şüpheliler Nevres Erol Bilecik, Melkan Gürsel, Hasan Hüseyin Arıkan, Mehmet İbrahimiye, Serhat Özeren, Ali Engin Keçeli, Haluk Zontul ve Suzan Esin ile yüklenici firmanın yetkilisi Abdullah Atakur, binanın imalinde denetimlik misyonu olan Şevket Özgür Karadayı ve Ulaş Kelle’nin ARI 7 binasının Boğaziçi geri görünüm alanında kalmasından ötürü “İmar Kirliliğine neden olma” ve “2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 18. hususuna aykırılık” kabahatlerinden 1 yıl 6 aydan 5 yıl 6 aya kadar mahpusları talep ediliyor.