Savcı, Canan Kaftancıoğlu’nun hapsini istendi

CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun, Cumhurbaşkanlığı İrtibat Lideri Fahrettin Altun’a hakaret ettiği argümanıyla yargılandığı davada temel hakkındaki mütalaa açıklandı.

Cumhurbaşkanlığı Bağlantı Lideri Fahrettin Altun’a hakaret ettiği gerekçesiyle “kamu görevlisine alenen hakaret” cürmünden mahpus cezası istenen CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu’nun yargılanmasına devam edildi.

Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya taraflar katılmazken, avukatları hazır bulundu.

Duruşmada savcı temel hakkındaki mütalaasını açıklandı. Mütalaada, Canan Kaftancıoğlu’nun olay tarihinde herkesin görebileceği halde paylaşım yaptığı belirtildi.

Mütalaada, Kaftancıoğlu tarafından Altun’a yönelik telaffuzların incitici ve tahkir edici telaffuzlar olduğunun değerlendirildiği belirtilerek, “kamu görevlisine alenen hakaret” hatasından 2 yıl 4 aya kadar mahpusla cezalandırılması talep edildi.

Müşteki Fahrettin Altun’un avukatı kelam alarak, sanığın mütalaa doğrultusunda cezalandırılmasını istediğini söz etti. Canan Kaftancıoğlu’nun avukatı ise, evvelki celse yazılan müzekkerelere ait mahkemeye gelen yazılı yanıtları incelemek ve mütalaaya karşı beyanda bulunmak için müddet talep etti.

Kaftancıoğlu’nun avukatına mütalaaya karşı beyanda bulunması için mühlet veren mahkeme, duruşmayı erteledi.

DAVANIN GEÇMİŞİ

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, Fahrettin Altun’un Üsküdar’daki konutunun yanında tarza alışılmamış yapılaşma olduğuna ve bu yapılaşmaya İBB tarafından müdahale edildiğine dair kamuoyuna yansıyan tezlerle ilgili olarak 14 Nisan 2020’de CHP İstanbul Vilayet Lideri olan Canan Kaftancıoğlu tarafından açıklama yapıldığı aktarıldı.

İddianamede, Canan Kaftancıoğlu’nun soruşturmaya husus açıklaması esnasında müştekiyi maksat alarak lisana getirdiği “kaçak iş yapmak, kaçak işler peşinde koşmak, dolandırıcılık, misyondan kaynaklı nüfuzunu kullanmak” formundaki telaffuzların fikir açıklaması kapsamında lisana getirilmesinde mecburilik bulunmayan, incitici ve tahkir edici telaffuzlar olduğu belirtildi.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir