Anayasa hukukçusu, CHP İstanbul Milletvekili İbrahim Kaboğlu, Meclis’ten geçen ‘sansür maddesi’ne ait olarak, “Toplumu kirli bilgiden arındırmak için maddeyi yapıyoruz’ diyenler bilgi kirliliği yaratarak maddeyi Meclis’ten geçirdiler” değerlendirmesini yaptı.
TBMM’nin kabul ettiği ‘Dezenformasyon Yasası’ olarak anılan düzenlemeyle “endişe, kaygı yahut panik yaratmak emeliyle ülkenin iç ve dış güvenliği, kamu tertibi ve genel sıhhati ile ilgili gerçeğe alışılmamış bir bilgiyi, kamu barışını bozmaya elverişli biçimde yayan” kimse 1,5 yıldan 4,5 yıla kadar mahpusla yargılanacak.
Kaboğlu, seçim yasasında da yapılan değişikliği anımsatarak ‘sansür maddesi’nin da seçimlere giden yolda toplumu kıskaca alma maksadı güttüğünü belirtti. Kaboğlu, “Bu yasa resmî bilgi kirliliğini pekiştirici bir yasa olacak.” dedi.
İbrahim Kaboğlu
Kaboğlu şu değerlendirmeleri yaptı:
“Yürürlükteki hukuk nizamımızda zati fikir ve tabir özgürlüğünün garantileri ve sonları Anayasa’da belirtiliyor. Gazete ve TV üzere internet de tabir özgürlüğü mecrası, bu bakımdan kurallara o da tabi. Yürürlükte olan hukuk sisteminde fikir kabahati uygulamada şu ya da bu biçimde var.
Hak ve özgürlükler üç aşağı beş üst Avrupa Kontratı şemsiyesi altında korunuyor olsa da 2017’deki yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Hükûmet Sistemi’yle erkler ayrılığı büyük ölçüde askıya alındı. Anayasa’nın öngördüğü hak ve özgürlük garantileri de büsbütün eğreti duruma kaymış ve uygulamada hak ve özgürlük açısından anayasal ihlaller yaygınlaşmış bulunuyor.
“Böyle bir düzenlemenin tam bilakis hak ve özgürlükleri garantiye almaya gereksinim vardı”
Böyle bir ortamda, bu türlü bir düzenlemenin tam bilakis hak ve özgürlükleri garantiye almaya muhtaçlık vardı. Şahısların şöhretini, özel hayatını, haklarında ortaya atılabilecek aldatıcı, yanlış bilgileri karşısında seyirci mi kalalım formunda bir soru sorulabilir. Esasen buna hepimizin karşı olması gerekiyor. Hepimiz hakkında şu yahut bu biçimde yanlış bilgiler ortaya çıkıyor. Bu halde genel, kapsayıcı, cezai yaptırım öngören, Anayasa dışı kalan birçok kavramlarla bu yasal ağı ören bir düzenleme olmamalıydı.
6 ay evvel, seçimlerle ilgili düzenlemeyi seçimlere yönelik bir atak olarak nitelemiştim. Yasa değişikliği, seçimlere ait değişiklikler, seçim hukukunun anayasanın amir kararlarına karşıt olduğu üzere seçim hukukunun da temel prensiplerine karşıttı. Bu maddeyi siyasal iktidarı kaybetmemek için yapılan bir yasal düzenleme olarak isimlendirmiştim.
“Sansür yasasını demokratik toplumu sönümlendirme, baskı altına alma yasası formunda nitelendiriyorum”
Sansür yasasını da demokratik toplumu sönümlendirme, baskı altına alma yasası formunda nitelendiriyorum. Bu düzenleme, seçime giden yolda siyasal iktidarın el değiştirmesi maksadında farklı görüşleri öne süren kesitlerin görüşlerinin sonlandırılması emeline yönelik. Seçim ve sansür yasalar toplumu seçime giden yolda ikili kıskıca alma hedefinde.
Haziran ayından itibaren kurullarda muhalefetimizi ortaya koymuş, teklif ve görüşlerimizi lisana getirmiştik. Son iki hafta da bunu sürdürdük. Yapılan yanlışın önüne geçmek için gösterdiğimiz gerekli efordu bu.
“Anayasa Mahkemesi yolunu belirtmeye bile gerek yok, çok açıkça Anayasa’ya karşıtlıklar var”
Mevcut durumda natürel ki Anayasa Mahkemesi yolunu belirtmeye bile gerek yok. Başta 29. husus olmak üzere çok açıkça Anayasa’ya terslikler var.
“Bu yasa Meclis’te bilgi kirliliği eşliğinde dayatıldı ve oylandı”
Bu yasa Meclis’te bilgi kirliliği eşliğinde dayatıldı ve oylandı. ‘Biz toplumu kirli bilgiden arındırmak için maddeyi yapıyoruz’ diyenler bilgi kirliliği yaratarak bu maddeyi geçirdiler Meclis’ten.
29.madde savunulurken ‘Avrupa devletlerinde de bu var’ dendi. ‘Avrupa devletlerinde varsa gösterin’ dedik. Gerçek bilgi ismine dayatılan bu yasanın kendisi kirli bilgi gölgesinde oylanabildi. Bu yasa, gerçek bilgiyi hedefleyen, resmî bilgi kirliliğini pekiştirici bir yasa olacak.
İnternet çağı öncesinde gazeteler daha çok merkezi kanallardan bilgi yayılırdı. Artık toplumsal medya tam karşıtı oldu, yerelden merkeze hakikat bilgiler yayılıyor. Yanlışsız bilginin önüne geçilmesini amaçlayan idare karşısında gerçek bilgiyi alabildiğince yayma yapılabilir. Bin kişi yaydığında tahminen onlar hakkında soruşturma açılabilir lakin yüzbinlerce kişi birebir bilgiyi paylaştığı vakit doğruluk temelinde onun önüne geçilmesi mümkün olmaz”
TIKLAYIN | 20 soruda ‘dezenformasyon’ yasası; haber verme misyonu ve halkın haber alma hakkı nasıl kısıtlanıyor?