İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu hakkında verilen mahpus cezası için 17 sayfalık gerekçeli karar açıklandı.
İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’nun, 31 Mart 2019’da yapılan mahallî seçimlerin iptal edilmesinin akabinde yaptığı basın açıklamasında, Yüksek Seçim Heyeti (YSK) lider ve üyelerine “alenen hakaret” ettiği gerekçesiyle 4 yıl 1 aya kadar mahpus cezası talebiyle yargılanmıştı.
İmamoğlu’nun YSK üyelerine hakaret ettiği gerekçesiyle yargılandığı davada karar 15 Aralık’ta açıklanmıştı. İmamoğlu’na 2 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezası ve siyasi yasak kararı verilmişti.
Mahkemenin gerekçeli kararını İmamoğlu’nun, kendisine verilen mahpus cezası ve İBB’ye açılan “terör” soruşturmasıyla ilgili yaptığı basın açıklamasının akabinde paylaşması dikkat çekti.
YSK ÜYELERİNİN ONUR, ERDEM VE SAYGINLIĞINI RENCİDE ETMİŞ
Mahkeme, İmamoğlu’nun YSK üyelerine karşı hakaret kabahatini basın önünde işlediği, hatanın yüksek yargı mensuplarından oluşan Yüksek Seçim Şurası üyelerinin onur, gurur ve saygınlığını rencide edecek formda hakaret ettiği için alt huduttan uzaklaşarak ceza verdiğini açıkladı. kaydedildi. Kararda, “İBB Başkanlığı sıfatı bulunan ve söylediği her kelam Türkiye’de ve yurt dışında basın aracı ile çarçabuk duyulan ve takip edilen sanık tarafından bu formda hakaret cürmünün işlenmesi nedeniyle temel ceza alt huduttan uzaklaşarak belirlenmiştir” denildi.
‘ORDU VALİSİ’NE HAKARET, OLUMSUZ KANAAT OLUŞTURDU’
İmamoğlu’nun Ordu Valisi’ne hakaret kabahatinden isimli para cezası aldığı da hatırlatılan gerekçeli kararda, “Sanığın geçmişi ile ilgili mahkememizde olumsuz bir kanaat oluşturmuş olup, mahkemenizde devam eden yargılama sürecinde 21 Eylül 2022 tarihli duruşmadan sonra basın mensuplarına devam eden davayla ilgili ‘olmaması gereken bir daha sürdürülüyor, boş işler bunlar’ biçiminde açıklaması, 11 Kasım 2022 tarihli duruşmadan sonra ‘şu mahkemeden utanç duyuyorum bu türlü bir yargılama olamaz, latife üzere, trajikomik bir durum, beni zerre ilgilendirmiyor’ açıklamaları, yargılama sürecindeki davranışları ile mahkemece yapılan yargılamayı ciddiye almamış, bu olumsuz davranışlarından ötürü lehine indirim uygulanmamıştır” sözleri kullanıldı.
‘SÖZÜN MUHATABININ YSK ÜYELERİ OLDUĞU AÇIK’
Kararda ayrıyeten, “Sözün muhatabının YSK üyeleri olduğu duraksanmayacak formda açıktır. Sanığın savunmasında kelamlarının muhatabının İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğunu ileri sürmesi karşılıklı hakaret nedeni ile cezadan kurtulmaya yönelik geliştirilen bir savunma olarak değerlendirilmiştir” denildi.
İmamoğlu’ nun suça husus “Tam da işte 31 Martta seçimi iptal edenler ahmaktır” kelamına yer verilen gerekçeli kararda, “Ahmak sözcüğünün cümle içinde kullanış biçimi ve yapılan vurgu dikkate alındığında aptal, gerizekalı manasında kullanıldığı kanaatine varılmıştır” denildi.
‘HAKİMLERİN TARAFSIZ OLMADIĞI SAVUNMALARI YERİNDE GÖRÜLMEMİŞTİR’
Davaya bakan hakimin değişmesiyle ilgili de değerlendirmelerde bulunulan gerekçeli kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davanın birinci hakimi davaya 28.05.2021 tarihinden 01.06.2022 tarihindeki beşinci celsede kadar yargılamayı yapmıştır. Sanık avukatları doğal yargıçlık prensibi mucibince baktığını belirttikleri birinci hakimi 23.03.2022 tarihli duruşmada taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle hakimin tarafsızlığından kuşku duyduklarını ileri sürerek hakimi reddetmişlerdir. Hakimin yaklaşık 1 yıllık müddette davaya baktığı, kanıtların toplanmış olduğu, sav makamından temel hakkındaki mütalaanın alındığı, lakin sanık avukatlarının karar basamağına gelen dava evrakına daima bilimsel mütalaa, türel mütalaa ismi altında 3 farklı mütalaa sunduğu, her şey kameralar önünde cereyan ettiği halde şahitler dinletme yoluna giderek, evvelki hakimin çalıştığı devirde bitirip karar verebileceği dava evrakını gereksiz taleplerle meşgul ederek duruşmaların daima ileri atıldığı anlaşılmaktadır. Dava evrakı evvelki hakim tarafından sonuçlanmış olsa da yeniden tıpkı formda hakimin tarafsız olmadığını ileri sürerek yargılamaya itiraz edecekleri ortadadır. Bu nedenle dava belgesine bakan iki farklı hakim hakkında da yargıçların tarafsız olmadığı savunmaları yerinde görülmemiştir.” (HABER MERKEZİ)